Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2734/2021[88-4812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Г.В. к Титомир Л.И. о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности и восстановлении права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Любимовой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Любимовой Г.В. - Талалуева Ю.И, судебная коллегия

установила:

Любимова М.Ф. обратилась с иском к Титомир Л.И. о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности и восстановлении права собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований указала, что от ДД.ММ.ГГГГ г. между Устиновой М.Ф. и Титомир Л.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом. Согласно договору Устинова М.Ф. передала бесплатно в собственность ответчика квартиру, а Титомир Л.И. обязалась обеспечивать Устинову М.Ф. питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохраняя за последней право пожизненного пользования квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определялась в размерах двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Московской области. Однако Титомир Л.И. с момента подписания договора не выполняла его условия. Оплата коммунальных платежей квартиры и приобретение продуктов питания осуществлялось за счет средств Устиновой М.Ф, поскольку ответчик пользовался ее счетом по доверенности. Ни разу Титомир Л.И. не уплатила Устиновой М.Ф. двух величин прожиточного минимума, а также не потратила какие-либо денежные средства на ее содержание и уход. Устинова М.Ф. в адрес ответчика направляла уведомление о расторжении договора, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года Устинова М.Ф. умерла.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 22 мая 2020 г. была произведена замена Устиновой М.Ф. на правопреемника - наследника по закону Любимову Г.В.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020г. указанное решение было отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Устиновой М.Ф. и Титомир Л.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом, согласно которому Устинова М.Ф. передала бесплатно в собственность Титомир Л.И. квартиру "адрес".

В соответствии с пунктом 5 договора в обмен на полученную квартиру ответчик обязуется пожизненно полностью содержать Устинову М.Ф, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохраняя за нею право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Московской области, а при отсутствии указанной величины - в размере двух установленных величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 6).

Истец указывал на не исполнение ответчиком условий договора, а также то, что Титомир Л.И, имея доступ к пенсионному счету Устиновой М.Ф. посредством оформленной на нее доверенности, постоянно пользовалась ее деньгами для оплаты покупки продуктов питания, содержания квартиры, оплаты коммунальных платежей. С сентября 2018 г. и до дня смерти Устиновой М.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ г.) ответчик Устинову М.Ф. не навещал, ее жизнью не интересовался.

Из объяснений представителя ответчика следует, что обязанности со стороны ответчика по договору исполнялись надлежащим образом. С момента заключения договора ответчик ежемесячно оплачивал коммунальные платежи, покупал продукты питания, лекарства, необходимые Устиновой М.Ф. вещи по ее просьбе, что подтверждается чеками об оплате, проводил текущий ремонт квартиры, что подтверждается договором N N от 30 августа 2013 г. Ответчик один ухаживал за Устиновой М.Ф. и никого из родственников истца ни разу не видел, никакие претензии Устинова М.Ф. не предъявляла, пока не появилась ее племянница - Любимова Г.В, которая с августа 2018 г. препятствовала ответчику в выполнении условий договора, не пускала Титомир Л.И. в квартиру и не давала Устиновой М.Ф. общаться с ответчиком. В связи с этим ответчик обращался с заявление в отдел полиции, постановлением от 8 октября 2018 г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

С иском Устинова М.Ф. обратилась 18 декабря 2018 г.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года Устинова М.Ф. умерла.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 22 мая 2020 г. была произведена замена истца Устиновой М.Ф. на правопреемника - наследника по закону Любимову Г.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что, подписав договор Устинова М.Ф. подтвердила ознакомление с его условиями; Устиновой М.Ф. вопрос о расторжении договора был поставлен через 6 лет после его заключения, на протяжении этого времени у Устиновой М.Ф. не было претензий по его исполнению ответчиком, следовательно, длительность исполнения договора свидетельствует о том, что ответчик реализовывал свои обязательства по договору надлежащим образом; ответчиком представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение возложенных на него договором обязательств; истец неверно трактует условия договора, поскольку стоимость ежемесячного материального обеспечения определена в размере двух установленных величин прожиточного минимума на душу населения в Московской области; доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора не имеется; Устинова М.Ф. на протяжении 6 лет не просила изменить условия договора; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что Любимова Г.В. является наследником умершей Устиновой М.Ф.; Устинова М.Ф, обращаясь с иском о расторжении договора, ставила вопрос об исполнении ответчиком обязательств по договору в виде пожизненного содержания, которое неразрывно связано с личностью получателя ренты, то есть Устиновой М.Ф.; процессуальное правопреемство по данному спору невозможно.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции незаконно прекратил производство по делу, сославшись на то, что требование Устиновой М.Ф. (получателя ренты) о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств было связано исключительно с ее личностью, в связи с чем процессуальное правопреемство по данному спору невозможно. Данные доводы заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 601 настоящего Кодекса по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В статье 605 данного Кодекса указано, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, с иском Устинова М.Ф. обратилась 18 декабря 2018 г.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года Устинова М.Ф. умерла.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 22 мая 2020 г. была произведена замена Устиновой М.Ф. на правопреемника - наследника по закону - племянницу Любимову Г.В.

Прекращая производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае возникшие спорные правоотношения правопреемства не допускают, поскольку получение содержания с иждивением неразрывно связано с личностью получателя ренты и прекращается его смертью.

Между тем Устинова М.Ф, обращаясь с иском о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности и восстановлении права собственности на жилое помещение, ставила вопрос не об исполнении плательщиком ренты своих обязательств по договору в виде пожизненного содержания, которое неразрывно связано с личностью получателя ренты, а о расторжении договора и возврате недвижимого имущества в связи с неисполнением Титомир Л.И. условий договора.

Таким образом, требование Устиновой М.Ф. (получателя ренты) о расторжении договора носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с его личностью.

Указанное подтверждается пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г, согласно которому в случае смерти стороны договора пожизненного содержания с иждивением, заявившей о его расторжении и возврате недвижимого имущества в связи с неисполнением условий договора, допускается замена этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности процессуального правопреемства по настоящему спору нельзя признать правильным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были, и выводы суда нельзя признать правильными.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи