Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2742/2021[88-4669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Храмцовой О. Ю. к Емануйлову А. С. о взыскании расходов на достойные похороны, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Емануйлова А. С.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Храмцова О.Ю. обратилась в суд с иском к Емануйлову А.С. о взыскании расходов на достойные похороны ФИО12 в размере 116427 рублей, процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27367 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27367 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 27367 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО7, отец Емануйлова А.С, сожительствовал с её свекровью ФИО8, умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО7 истец своими силами и за свой счёт осуществила его захоронение, понеся расходы на оплату стоимости майки, трусов, тапок, гроба, подушки, покрывала хлопчатобумажного, покрывала, креста, табуретки, венка, корзины, ленты, фоторамки, транспортировки тела в морг, копку могилы, цветы, напитки, содержание тела в морге, поминальный обед на сумму 116427 рублей.

Емануйлов А.С. является единственным наследником умершего, после смерти наследодателя отказался осуществлять действия по его захоронению, сославшись на отсутствие денежных средств, в возмещении расходов на погребение истцу отказал.

Решением Сергиева-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г, исковые требования Храмцовой О.Ю. к Емануйлову А.С. о взыскании расходов на достойные похороны, процентов, расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично; с Емануйлова А.С. в пользу Храмцовой О.Ю. взысканы в счёт расходов на похороны ФИО7 денежные средства в размере 42660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1155 рублей 75 копеек; в удовлетворении требований Храмцовой О.Ю. к Емануйлову А.С. о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ответчик Емануйлов А.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и возлагая на Емануйлова А.С. обязанность по возмещению Храмцовой О.Ю. расходов на погребение умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с учётом конкретных обстоятельств дела и положений статей 110, 1112, 1152, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходили из того, что ответчик является единственным наследником после смерти ФИО7, принявшим наследство, состоящее из квартиры, площадью 45 квадратных метров (по адресу: "адрес"), 1/2 доли жилого дома, общей площадью 66, 5 квадратных метров (по адресу: "адрес"), средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части, в размере 7412 рубля 26 копеек; в ходе рассмотрения дела подтверждены факт захоронения ФИО7, факт несения истцом расходов на погребение ФИО7 на сумму 42660 рублей - транспортировка тела в морг, копка могилы, услуги ГБУЗ Бюро СМЭ, которые являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, отсутствия доказательств запрета ответчиком либо воли умершего на захоронение ФИО7, отсутствия доказательств совершения ответчиком каких-либо действий надлежащего погребения ФИО7

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Всем доводам сторон и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора об отсутствии отказа от погребения отца, о завышенном размере расходов на погребение и недопустимости представленных истцом кассовых и товарных чеков и квитанций в связи с нарушением законодательства о бухгалтерском учёте и применении контрольно-кассовой техники, о неправомерном предъявлении к взысканию процентов были предметами оценки судов нижестоящих инстанций, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Размер расходов на погребение судами, подлежащий взысканию с ответчика, уменьшен по отношению к заявленному, в том числе отвергнуты расходы, с несением которых ответчик выражает несогласие в кассационной жалобе (оплата предметов одежды и атрибутов, напитков, поминального обеда). Также судом отказано во взыскании процентов в порядке статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о несогласии с которыми приведены в кассационной жалобе ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости.

В силу пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Указанные в приведённых нормах юридически значимые обстоятельства по делу, свидетельствующие о возникновении у наследника обязанности по возмещению расходов на достойные похороны лицу, их понесшему, судами проверены и установлены. Поведение сторон применительно к захоронению умершего исследовано и учтено.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емануйлова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)