Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27440/2020[88-1412/2021-(88-30237/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Л.И. к Отпущенниковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Отпущенниковой И.А.

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Отпущенниковой И.А.- Мурзакова А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Денисова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Отпущенниковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала на то, что в ночь с 12 на 13 июня 2019 г. в результате разрыва фланца шланга, соединяющего сливной бачок унитаза и общедомовой стояк холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчику, произошел залив её квартиры. Считая, что ущерб причинен вследствие виновных действий ответчика, Денисова Л.И. просила взыскать с Отпущенниковой И.А. 104 903 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" (далее - ООО "Приоритет-оценка"). Несение расходов по производству экспертизы возложено на Отпущенникову И.А, которая денежные средства для оплаты услуг эксперта на депозит управления Судебного департамента в Саратовской области не внесла.

Согласно заключению экспертизы N 03/20-39 от 24 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 53 795 руб.

С предоставлением заключения экспертизы ООО "Приоритет-оценка" просило произвести оплату за производство экспертизы в сумме 12 000 руб.

Ознакомившись с заключением экспертизы, истец изменила исковые требования, уменьшив требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры до 53 795 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Отпущенниковой И.А. в пользу Денисовой Л.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 53 795 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Отпущенниковой И.А. в ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе Отпущенникова И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права при распределении расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, являясь собственником квартиры, из которой произошел залив принадлежащей истцу квартиры, обязана возместить истцу материальный ущерб, причиненный заливом.

Выводы судов нижестоящих инстанций в указанной части не обжалуются.

Распределяя между сторонами судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО "Приоритет-оценка" по производству экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, взыскав всю сумму вознаграждения эксперта с ответчика Отпущенниковой И.А. При этом суд учитывал, что заключение организованной истцом экспертизы содержит исследование всех тех повреждений, которые указаны в акте осмотра квартиры от 14 июня 2019 г, в связи с чем у истца, не обладающей специальными знаниями, оснований усомниться в правильности проведенного исследования не имелось.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах права, которые подлежат применению при распределении судебных расходов и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, т.к. имеются различия между видами ремонтных воздействий, указанных в заключении судебной экспертизы и в заключении организованной истцом экспертизы, выводы которой были приняты при формировании цены иска в исковом заявлении, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Отпущенниковой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи