Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27501/2020[88-1861/2021-(88-30727/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитюк М.П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора ипотеки недействительным, признании утратившим право залога на объект недвижимости

по кассационной жалобе Никитюк М.П.

на решение Навашинского районного суд Нижегородской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Никитюк М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк России") о признании договора ипотеки недействительным, признании утраченным права залога.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 22 мая 2012 г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты" руб. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор ипотеки N 72/1 от 22 мая 2012 г, согласно которому предметом залога является одноэтажный жилой дом, площадью 99, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, инвентарный номер N, литер А, А1, в соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости, являющимся неотъемлемой частью договора и земельный участок, площадью 628 кв.м, на котором расположен указанный дом. Однако, на дату заключения договора ипотеки жилой дом в указанных выше характеристиках не существовал. Из-за ветхости и невозможности использования он был снесен. На его месте самовольно возведен другой объект, право собственности на который не зарегистрировано, фотографии которого имеются в отчете об определении рыночной стоимости объекта оценки от 5 мая 2012 г.

Ссылаясь на изложенное, Никитюк М.П. просила признать договор ипотеки N 72/1 от 22 мая 2012 г, заключенный между ею и ОАО "Сбербанк России", недействительным в силу ничтожности в части залога жилого дома, одноэтажного, общей площадью 99, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, инвентарный номер N литер А, А1; признать ПАО "Сбербанк России" утратившим право залога на указанный объект недвижимости в связи с гибелью заложенной вещи; признать ипотеку объекта недвижимости отсутствующей ввиду её прекращения (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Навашинского районного суд Нижегородской области от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Никитюк М.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 345, 346, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что при заключении договора ипотеки истец предоставил банку документы, подтверждающие право собственности залогодателя на одноэтажный жилой дом, площадью 99, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N, инвентарный номер N, литер А, А1, включая технический паспорт на жилой дом, составленный ГП НО "Нижтехинвентаризация" по состоянию на 20 декабря 2011 г, являющийся неотъемлемой частью договора, право собственности на который зарегистрировано 20 апреля 2012 г, последующие её действия по заключению кредитного договора, договора ипотеки в отношении жилого дома площадью 99, 9 кв.м давало основание ответчику полагаться на действительность сообщенных истцом сведений о предмете залога.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что предмета договора залога (ипотеки) на момент его заключения уже не существовало, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Такие доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При этом судом обоснованно оценены действия банка как разумного участника оборота, поскольку у него, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не могло возникнуть сомнений в достоверности сведений о предоставленном Никитюк М.П. в залог имуществе. Действия Никитюк М.П, напротив, признаны недобросовестными, направленными исключительно на уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору, снятие обременения с жилого дома с одновременным сохранением предмета залога.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Навашинского районного суд Нижегородской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитюк М.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи