Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-27588/2020[88-1023/2021-(88-29778/2020)]

N 88-1023/2020

N 2-8982/2017

г. Саратов 29 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области к заинтересованным лицам Дедушкину А.Е, ПАО "Банк ВТБ", ООО "НЗСМ Бессер" об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НЗСМ "Бессер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г, установил:

Судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО Торговый дом "Волжский Завод Полимеров", ФИО5, Дедушкину А.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В заявлении просила обратить взыскание на ? доли Дедушкина А.Е. в уставном капитале ООО "Нижегородский завод строительных материалов "Бессер" (ИНН N ОГРН N адрес местонахождения: "адрес").

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г, определение районного суда отменено; заявление разрешено по существу; изменен способ и порядок исполнения решения Нижегородского районного суда от 9 ноября 2017 г. путем обращения взыскания на принадлежащую Дедушкину А.Е. ? долю в уставном капитале ООО "Нижегородский завод строительных материалов "Бессер" (ИНН N, ОГРН N, адрес местонахождения: "адрес").

В кассационной жалобе ООО "НЗСМ Бессер" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г. отменить, оставить в силе определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2020 г.

Заявитель полагает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г. нарушены права не привлеченного к участию деле ООО "НЗСМ Бессер", поскольку к моменту вынесения оспариваемого судебного акта доля Дедушкина А.Е. в уставном капитале перешла к ООО "НЗСМ Бессер".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда допущены не были.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда от 9 ноября 2017 г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ООО "Торговый дом "Волжский Завод Полимеров", ФИО5, Дедушкина А.Е. взыскана задолженность по кредитным договорам.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 15 декабря 2017 г.

На основании исполнительного листа от 16 марта 2018 г. Автозаводским ОСП N 2 УФССП России по Нижегородской области 16 мая 2018 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дедушкина А.Е. о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) 172 116 290, 53 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, принадлежащее должнику Дедушкину А.Е, на которое возможно обратить взыскание, что свидетельствует о невозможности исполнить решение суда тем способом, который установлен.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель, обратившись с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Нижегородского районного суда от 9 ноября 2017 г, просила обратить взыскание на ? доли Дедушкина А.Е, в уставном капитале ООО "Нижегородский завод строительных материалов "Бессер", номинальной стоимостью 15 000 руб.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 г, действительная стоимость доли Дедушкина А.Е. составляет 929 500 руб.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных статьей 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а изменение способа и порядка исполнения решения суда в данном случае не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы должников, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 12 ГПК РФ, части 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 19 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание необходимость исполнения решения суда, снижение эффективности решения суда длительным неисполнением и затягиванием реального исполнения, нарушение баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит общим принципам правосудия и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод о разумных сроках исполнения решения суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "НЗСМ Бессер" не было привлечено к участию в деле, вследствие чего не могло донести до сведения суда свою позицию относительно заявления судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ООО "НЗСМ Бессер" указано в качестве заинтересованного лица (т.7 л.д. 68).

Поскольку Дедушкин А.Е. является директором ООО "НЗСМ Бессер", то есть выступает в качестве законного представителя юридического лица, направление судебной повестки о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя в адрес Дедушкина А.Е. свидетельствует и о надлежащем извещении ООО "НЗСМ Бессер" (т.7 л.д.88).

Не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы довод о том, что обращено взыскание на долю в уставном капитале, не принадлежащую Дедушкину А.Е. на момент вынесения 11 августа 2020 г. оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в учредительных документах ООО "НЗСМ Бессер" Дедушкин А.Е. указан как участник юридического лица с ? долей участия в уставном капитале. Данные сведения также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной заявителем в суд кассационной инстанции.

Приложенное к жалобе заявление участника о выходе из общества в данном случае правового значения не имеет, поскольку отражает отношения между обществом и его участником. Сведения о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц заявителем не представлены.

Таким образом, нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлены.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматриваются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НЗСМ Бессер" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова