Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27631/2020[88-2485/2021-(88-31362/2020)]

N 88-2485/2021

N 2-4248/2019

г. Саратов 12 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковская АЭС-Авто", ФИО8 о взыскании солидарно ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 июля 2020 г.

установил:

Будникова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковская АЭС-Авто", Колесову Александру Михайловичу просила взыскать сумму ущерба в размере 30 244 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, расходы за нотариальное заверение документов 160 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 108 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 8 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Колесова А.М. "Фольксваген", государственный регистрационный знак Х161УК64, принадлежащего на праве собственности ООО "Балаковская АЭС-Авто", и автомобиля под управлением Будниковой Е.А. "КИА", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Будниковой Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО "Альфа Страхование" по страховому полису ОСАГО на период с 3 февраля 2019 г. по 2 февраля 2020 г.

Гражданская ответственность Колесова А.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на период страхования с 5 декабря 2018 г. по 4 декабря 2019 г.

26 июля 2019 г. Будникова Е.А. обратилась в страховую компанию АО "Альфа Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания АО "Альфа Страхование" рассмотрела указанное заявление, признала страховым случаем.

Будниковой Е.А. было выдано направление на ремонт СТОА ООО "РБ-Сервис".

Согласно акту об отказе СТОА от ремонтных работ, СТОА ООО "РБ-Сервис" не укладывается в 30-дневный срок из-за длительной доставки запасных частей, а также ввиду непрохождения по ценам РСА на запасные части.

11 сентября 2019 г. Будниковой Е.А. и АО "Альфа Страхование" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в виде денежной выплаты в размере 32 900 руб.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по среднерыночным ценам региона составляет 63 144 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что истец не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме, согласилась с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в размере 32 900 руб, заключив соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истец добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, при том, что она не была лишена возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика, не оспорила условия соглашения, после исполнения страховой компанией обязательств по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП, в том числе с виновника аварии, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

11 сентября 2019 г. между Будниковой Е.А. и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым страховщик на основании поданного потерпевшим заявления о наступлении события, произошедшего 24 июля 2019 г, имеющего признаки страхового случая, в случае признания его страховым случаем, в соответствии с законом об ОСАГО производит выплату страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен сторонами в пункте 2 соглашения.

В соответствии с указанным соглашением, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 32 900 руб.

Согласно пункту 5 соглашения, после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в пункте 1 соглашению событию прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Будникова Е.А. подписав соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, выразил согласие с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в размере 32 900 руб.

Давая оценку добросовестности заключения соглашения между страховой компанией и истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта, суды указали, что ООО "РБ-Сервис" не является единственной станцией, с которой у АО "АльфаСтрахование" заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что истец своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 июля 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья