Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2763/2021[88-4726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1144/2020 по иску Булах Ольги Александровны к администрации городского округа город Воронеж об установлении факта принадлежности гаража, признании права собственности на гараж в порядке наследования, по кассационной жалобе Булах Ольги Александровны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Булах О.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, с учетом уточненных исковых требований, об установлении факта принадлежности гаража ФИО5, признании за Булах О.А. права собственности на гараж в порядке наследования, указывая на то, что она вступила в наследство после смерти отца ФИО5 и приняла все принадлежащее ему имущество. При жизни ФИО5 также принадлежал гараж, которым истец пользуется до настоящего времени, однако оформить в отношении него право собственности и получить свидетельство о праве на наследство не может, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булах О.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, наследником первой очереди по закону после смерти которого является Булах О.А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рамонского нотариального округа Воронежской области Булах О.А. выдано свидетельство о праве на наследство на принадлежащее наследодателю ФИО5 имущество в виде 5/6 долей квартиры общей площадью 65, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В 2018 г. Булах О.А. обратилась к нотариусу нотариального округа Рамонского района Воронежской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 на гараж, расположенный в жилой зоне у "адрес", по адресу: "адрес".

Постановлением нотариуса нотариального округа Рамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N Булах О.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО5 на гараж в связи с отсутствием возможности установить факт принадлежности данного гаража ФИО5

Судом установлено, что постановлением главы администрации Центрального района города Воронежа от 31.01.1994 N 116 "О приеме в гаражный кооператив "Энергетик" новых членов" утверждено решение общего собрания гаражного кооператива "Энергетик" от 26.11.1993 г. о приеме в новые члены 13 граждан, в том числе ФИО5 (без указания имени и отчества).

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. 131, 209, 218, 219, 222, 1112 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Булах О.А, указав, что разрешительной документации на строительство гаража не предоставлено, земельный участок под гаражом истцу или ФИО5 на каком-либо праве не предоставлялся, право собственности на гараж в установленном законом порядке за наследодателем зарегистрировано не было, в связи с чем гараж является самовольной постройкой, а поэтому не может быть включен в наследственную массу. Кроме того суд указал, что из содержания постановления N116 не представляется возможным идентифицировать спорный гараж принадлежащим наследодателю ФИО5

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением согласился, признав его соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Проверяя доводы жалобы о том, что на соседние гаражи судебными решениями признано право собственности за другими лицами на основании аналогично предоставленных ею документов, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность с приведением мотивов.

Утверждения в жалобе, что постановление главы администрации Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждает, что наследодатель возвёл спорный гараж на законных основаниях, были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется законных оснований у судебной коллегии.

Соглашаясь с решением суда, апелляционная инстанция также указала, что спорный гараж не входит в существующий гаражный кооператив, истица членом кооператива не является. Отсутствуют такие сведения и в отношении наследодателя.

То обстоятельство, что наследодатель и истица длительное время пользуются спорных гаражом, само по себе не свидетельствует о законности его возведения и возникновения права собственности на него при установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка Булах О.А. на иную судебную практику обоснованно не принята судами во внимание.

Приведённая в кассационной жалобе ссылка на определения Верховного Суда Российской Федерации по иным делам, с участием иных лиц, при иных обстоятельствах по делу, также не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства оцениваются судами в каждом конкретном случае в их совокупности и взаимосвязи.

Доводам истицы в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.08.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булах Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи