Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27761/2020[88-2072/2021-(88-30942/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Игоря Николаевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей, взыскании платы за подключение к программе страхования, комиссии за оформление и ежегодное обслуживание банковской карты, комиссии за услугу, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Колесникова Игоря Николаевича на решение Ленинского районного суда города Курска от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесников И.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей: взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 41 778, 15 руб, комиссии за оформление и ежегодное обслуживание карты в размере 14 999 руб, комиссии за услугу "Гарантия минимальной ставки" 11 638, 20 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки 53 363, 97 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденный судом суммы.

В обосновании требований указал, что между ним и ответчиком 28 августа 2019 года был заключен договор потребительского кредита, при заключении которого истец был подключен к программе страхованиям "ДМС Лайт", за что оплатил комиссию в размере 41 778, 15 руб, кроме того им были оплачены комиссия в размере 14 999 руб. за оформление и ежегодное обслуживание банковской карты, и комиссия в размере 11 638, 20 руб. за услугу "Гарантия минимальной ставки".

9 и 20 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от данных услуг, с требованием вернуть денежные средства в совокупном размере 68415, 35 руб, приложив реквизиты для их перечисления в безналичном порядке на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Указывая, что спорные средства ответчик, вопреки его заявлению о перечислении на счет в ПАО "Сбербанк России", перечислил в счет погашения потребительского кредита от 28 августа 2019 года, ссылаясь на нарушение его прав данным обстоятельством, обратился в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Колесников И.Н. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N на сумму в размере 298 415, 35 руб. под 14, 9% годовых сроком на 36 месяцев.

Указанный договор заключен на основании заявления истца, и состоит из Индивидуальных и Общих условий кредитования.

При заключении договора Колесников И.Я. выразил желание стать участником программы добровольной финансовой и страховой защиты "Программа страхования "ДМС Лайт", получить дополнительную услугу "Гарантия минимальной ставки", а также просил выдать ему банковскую карту, с уплатой комиссии за обслуживание банковской карты "Золотой ключ ДМС Лайт".

Суд установил, что решения о получении дополнительных услуг принято истцом добровольно.

В предусмотренные договором сроки Колесников И.Н. отказался от вышеуказанных услуг, потребовав возвратить суммы, уплаченные за данные услуги, в безналичном порядке на счет, открытый на его имя ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции, установив реализацию истцом в права на отказа от дополнительных услуг в предусмотренный договором срок, установив оплату таких услуг за счет предоставленного кредита, установив возврат банком спорных средств в досудебном порядке, путем их направления в счет погашения основного долга по кредиту, пришел к выводу об отказе в иске.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что при заключении истцом договора и принятия истцом условий предоставления таких услуг и условий возврата платы за такие услуги, истец был уведомлен о возврате платы, при отказе от дополнительных услуг, путем направления их на погашение основного дога по кредиту, поскольку денежные средства на участие в программах перечислялись за счет кредитных средств предоставленных банком, а не личных средств Колесникова И.Н.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции, являются преждевременными и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом, между сторонами 28 августа 2019 года заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого Колесникову И.Н. предоставлен лимит кредитования в сумме 298 415, 35 руб. сроком до 28.08.2022 г, под 14, 9 % годовых при использовании 80% лимита кредитования на безналичные операции, при не соблюдении данного условия процентная ставка составляет 22, 9% годовых.

Указанный договор заключен на основании заявлении истца, и состоит из Общих и Индивидуальных условий, с которыми заемщик был ознакомлен и обязался исполнять.

Индивидуальными условиями договора установлена обязанность заемщика заключить договор банковского счета (пункт 9), с указанием бесплатного предоставления такой услуги банком.

Что, в свою очередь, соответствует п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Кроме того Индивидуальными условиями предусмотрено, что заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении о предоставлении кредита, подключить следующие добровольные платные услуги: Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщика; Гарантия минимальной ставки (пункт 17).

Заемщик в заявлении о предоставлении потребительского кредита выразил желание получить дополнительную платную услугу - Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщика.

Из указанного заявления следует, что оплата услуги по выбору заемщика производится за счет предоставленного кредита, с указанием, что первым траншем кредитные денежные средства перечисляются в размере платы за Программу, платы за подключение иных добровольных услуг на основании отдельного данного распоряжения; вторым траншем сумма кредита в размере 230 000 руб. перечисляется на лицевой счет заемщика.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует отдельно данное распоряжение заемщика о перечислении денежных средств из суммы кредита в качестве оплаты участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика.

Указанным обстоятельствам суд не дал оценки.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита заемщик просил одновременно с предоставлением кредита и включением в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика подключить ему услугу "Гарантия минимальной ставки 14, 9%", дав согласие на удержание комиссии за подключение такой услуги согласно действующим тарифам банка, путем списания их с банковского счета в дату заключения договора.

Так же 28 августа 2019 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита N N (карта "Халва") с лимитом кредитования 75 000 руб.

В пункте 9 Индивидуальных условий по вышеуказанному договору предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета с выдачей расчетной карты с установленным лимитом кредитования согласно тарифам банка.

Так же 28 августа 2019 г. между сторонами заключен договор банковского счета N N на основании заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты "Золотой Ключ ДМС Лайт".

В данном заявлении заемщик выразил согласие на удержание ежегодной банковской комиссии за обслуживание банковской карты с банковского счета.

Как установлено судом Колесников И.Н. 9 сентября 2019 г. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть ему денежные средства в размере 68415, 35 руб. (л.д. 11), путем их перечисления на счет, открытый на его имя в ПАО "Сбербанк России".

20 сентября 2019 г. Колесников И.Н. повторно обратился в банк с аналогичной просьбой (л.д. 12).

В ответ на его обращение банк указал, что комиссия за оформление и ежегодное обслуживание банковской карты в рамках пакета "Золотой Ключ ДМС Лайт" в размере 9 499 руб, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 41778, 15 руб, и комиссия за услугу Гарантия минимальной ставки в размере 11638, 20 руб, возвращены 17 сентября 2019 г. в счет погашения основного долга по кредитному договору N N от 28 августа 2019 г. (л.д. 18).

Судом установлено, что банк зачислил спорные денежные средства в счет погашения кредита по договору от 28 августа 2019 г, ввиду оплаты дополнительных услуг за счет кредитных средств, а не личных средств Колесникова И.Н.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из соответствия действий банка условиям кредитного договора, содержащихся в Индивидуальных и Общих условиях договора, а также в заявлениях заемщика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат Общих условий, на основании которых были заключены между сторонами кредитные договоры, и на основании которых ответчик оказывает дополнительные услуги. Не содержат материалы дела Общих условий по обслуживанию банковских карт.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, усмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из указанных правовых норм следует, что при заключении кредитного договора денежные средства, предоставленные по нему, предоставляются заемщику в собственность, что предполагает самостоятельное определение заемщиком использование кредитных средств, за исключением заключения кредитного договора на определенные цели (целевой займ).

Как это установлено судом заемщик выразил согласие по направлению части кредитных средств на оплату дополнительных услуг предоставленных банком по его заявлению, а именно за подключение к "Программе добровольной финансовой и страховой защиты", за Услугу "Гарантия минимальной ставки", за обслуживание банковской карты "Золотой Ключ ДМС Лайт".

При этом, судом установлено, что в случае отказа от получения услуги "Гарантия минимальной ставки", банк возвращает заемщику уплаченное им комиссионное вознаграждение, которое направляется на погашение основного долга.

Вместе с тем указанный вывод суда исследованными доказательства не подтверждается, по сути, сделан без относительно к материалам дела.

Тогда как из заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (раздел Услуга "Гарантия минимальной ставки") следует, что заемщик дал согласие на удержание комиссии за подключение Услуги согласно действующим Тарифам путем списания средств с банковского счет в дату заключения договора потребительского кредита. При этом комиссия за Услугу не включена в расчет полной стоимости кредита, поскольку, в соответствии с п.п. 5 п. 5 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от услуги с возвратом комиссии. Для возврата комиссии заемщик обязан направить заявление об отказе от услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения (л.д. 41).

Из указанного заявления не следует, что возврат комиссии по Услуге "Гарантия минимальной ставки" подлежит безусловному направлению банком в счет погашение кредита, в отсутствие соответствующего волеизъявления заемщика.

Общих условий кредитования на условиях, которых заключен кредитный договор между сторонами, материалы дела не содержат, и суд не дал оценку установленному им порядку возврата платы (комиссии) за такую услугу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании платы за услугу страхования "Программа добровольной финансовой и страховой защиты", при отказе истца от таковой в период "охлаждения", суд не исследовал и не дал оценки установленному банком порядку возврата такой платы, как и не дал оценки соответствия такого порядка минимальным требованиям установленным Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.

Кроме того в материалах дела отсутствует отдельно данное распоряжение заемщика о перечислении денежных средств из суммы кредита в качестве оплаты участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика.

Тогда как в заявлении о предоставлении кредита прямо предусмотрено перечисление платы по отдельно данному распоряжению заемщика.

Также суд первой инстанции ограничился только констатацией факта перечисления размера платы за услугу страхования в счет погашения кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не дал оценки доводам истца о том, что суд первой инстанции не установилвсех обстоятельств имеющих значение по делу.

Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлено, что: при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1);

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5);

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом не установлено, какие суммы были уплачены истцом как страховая премия, а какие суммы были уплачены как комиссия банка за подключение к программе страхования, и чем руководствовался банк при определении условий для возврата платы за подключение к программе страхования.

Не дал суд оценки и допустимости ограничения заемщика в способах возврата спорных сумм и их безусловного направления на погашение кредита, с учетом того, что заемные средства поступают в собственность заемщика, который самостоятельно распоряжается ими.

Не дал суд оценки и тому, изменяют ли такие условия установленный кредитным договором порядок возврата кредита, который может изменяться только соглашением сторон.

Так индивидуальными условиями договор потребительского кредита N N, установлено, что кредит предоставлен на 36 месяцев до 28 августа 2022 года, возврат кредита производится путем уплаты 36 платежей, минимальный обязательный платеж составляет 10331, 10 руб, периодичность оплаты МОП - ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей.

В информационном графике платежей на период с 28 сентября 2019 года по 22 августа 2022 года установлен порядок оплаты кредита ежемесячными платежами равными сумма, за исключением последнего платежа, для погашения суммы основного долга в размере 298 415, 35 руб.

Таким образом, заемщик обязался возвратить кредит в совокупном размере 298 415, 35 руб. путем внесения равных ежемесячных платежей.

Кредитный договор, имеющийся в материалах дела, не содержит согласованных условий об ином размере ежемесячного платежа и ином сроке предоставления кредита, как и не содержит условия, предусматривающего изменение порядка возврата кредита, при погашении кредита по распоряжению банка суммами, возвращенной платы за дополнительные услуги от которых заемщик отказался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи