Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-278/2021-(8Г-23653/2020)[88-4582/2021]

Дело N 88-4582/2021, N 2-778/2018

город Саратов 26 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Костюченковой Натальи Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N 199 Протвинского судебного района Московской области от 6 апреля 2020 года и апелляционное определение Протвинского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Костюченковой Натальи Викторовны, установил:

Костюченкова Н.В. обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 199 Протвинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России".

Определением мирового судьи судебного участка N 199 Протвинского судебного района Московской области от 6 апреля 2020 года возражения Костюченковой Н.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения.

Апелляционным определением Протвинского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 199 Протвинского судебного района Московской области от 6 апреля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Костюченковой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костюченкова Н.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 199 Протвинского судебного района Московской области от 6 апреля 2020 года и апелляционное определение Протвинского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 199 Протвинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Костюченковой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 1806088 от 7 мая 2014 года в размере 129464, 28 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1894, 64 руб.

13 декабря 2018 года копия судебного приказа и заявления ПАО "Сбербанк России" были направлены для сведения должнику Костюченковой Н.В. по месту ее регистрации по месту жительства.

27 декабря 2018 года почтовый конверт с копией судебного приказа возвращен в судебный участок организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

11 января 2019 года второй экземпляр вступившего в законную силу судебного приказа направлен мировым судьей в ПАО "Сбербанк России" для предъявления к исполнению

24 марта 2020 года Костюченкова Н.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, в котором указала, что с данным судебным приказом не согласна, просила восстановить срок для принесения возражений относительно его исполнения, поскольку копия судебного приказа не была ею получена, по адресу регистрации не проживает длительное время.

6 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 199 Протвинского судебного района Московской области вынесено определение о возращении без рассмотрения возражений Костюченковой Н.В. относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, с который согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств того, что причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа являются уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи возражений в установленный срок, должником не представлено.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что начало десятидневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется с даты получения его должником, а также об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений гражданского процессуального закона и акта по их разъяснению, на правильность вынесенных судебных постановлений не влияют и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 199 Протвинского судебного района Московской области от 6 апреля 2020 года и апелляционное определение Протвинского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюченковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья