Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27994/2020[88-2429/2021-(88-31306/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Никулиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Никулиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус", публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора кредитования недействительным

по кассационной жалобе Никулиной Е.Н.

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" (далее- ООО "Кредит Инкасо Рус") обратилось в суд с иском к Никулиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал на то, что 26 февраля 2014 г. между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее- ПАО КБ "Восточный") и Никулиной Е.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику Никулиной Е.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 28, 6 % годовых со сроком возврата до 26 февраля 2021 г.

Ответчик не исполнила обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке их исполнения на 1 770 дней. Задолженность ответчика по возврату суммы основного долга составляет 280 749, 38 руб.

26 марта 2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и истцом заключен договор уступки права требования по договору кредитному договору с Никулиной Е.Н.

Ссылаясь на изложенное, ООО "Кредит Инкасо Рус" просило взыскать с Никулиной Е.Н. задолженность по основному долгу по состоянию на 14 июня 2019 г. в размере 280 749, 38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признала, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

При рассмотрении дела Никулина Е.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Кредит Инкасо Рус", ПАО КБ "Восточный" о признании договора кредитования недействительным.

В обоснование встречных исковых требований ссылалась на то, что кредитный договор 26 февраля 2014 г. не заключала, деньги в сумме 290 798 руб. на руки не получала. Поскольку по ранее полученному кредиту погасить проценты не получалось, сотрудники банка обманным путем убедили её подписать новый договор. Считает, что был введена в заблуждение относительно природы сделки. Её волеизъявление было направлено на погашение ранее взятого кредита, но не на взятие нового кредита.

По изложенным основаниям просила признать недействительным кредитный договор N N от 26 февраля 2014 г.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Орловского областного суда от 26 августа 2020 г, первоначальный иск удовлетворен частично. С Никулиной Е.Н. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 206 093, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 260 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Никулина Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2014 г. между ПАО КБ "Восточный" и Никулиной Е.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Никулиной Е.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 28, 6 % годовых со сроком возврата до 26 февраля 2021 г.

В соответствии с условиями договора Никулина Е.Н. обязалась вносить в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ежемесячный платеж согласно графику платежей 26 (27) числа каждого месяца в размере по 4 827 руб, а исключением последнего платежа.

Обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту Никулиной Е.Н. был осуществлен 14 июля 2014 г.

25 марта 2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "Кредит Инкасо Рус" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого банком переданы, а истцом приняты права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ПАО КБ "Восточный" с физическими лицами, включая кредитные обязательства Никулиной Е.Н. по кредитному договору N N.

29 марта 2018 г. ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось к мировому судье судебного участка N3 г. Ливны Ливенского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Никулиной Е.Н. суммы основного долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 280 749, 38 руб.

9 апреля 2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Никулиной Е.Н. указанной суммы основного долга, который отменен определением мирового судьи от 23 мая 2018 г. в связи с поступлением возражений Никулиной Е.Н. относительно его исполнения.

С настоящим иском ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось в суд 19 декабря 2019 г.

Разрешая первоначальный иск и удовлетворяя его частично, суд руководствовался статьями 196, 199, 200, 204, 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, выданного на срок до 26 февраля 2021 г. и уплате процентов ежемесячными платежами 26 (27) числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, осуществив последний платеж 14 июля 2014 г.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по прошествии шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 24 октября 2016 г, истек. Судом взыскана задолженность, образовавшаяся после указанной даты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку расчет задолженности истцом произведен по состоянию на 25 марта 2016 г, отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. В исковом заявлении ООО "Кредит Инкасо Рус" просило взыскать с Никулиной Е.Н. задолженность по основному долгу по состоянию на 14 июня 2019 г. в размере 280 749, 38 руб. Взыскав задолженность по сумме основного долга за период с 24 октября 2016 г, суд не вышел за пределы исковых требований.

Указывая на нарушения судом норм материального права, Никулина Е.Н. указывает на истечение срока исковой давности по всем требованиям через три года после последнего платежа.

С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается исчисляться с момента последнего фактического платежа, находятся в противоречии с нормами материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленными судами обстоятельствами дела.

Таким образом, материальный закон при рассмотрении первоначального иска судом применен верно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренных данной нормой оснований для признания договора недействительным, не имеется.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи