Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28236/2020[88-574/2021-(88-29135/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи гражданское дело по иску Панфиловой Т.П. к Хоменко Д.Н, Кириченко Т.Д, кадастровому инженеру Черных А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания недействительными, взыскании возмещения убытков и судебных расходов, по встречному иску Кириченко Т.Д, Хоменко Д.Н. к Панфиловой Т.П, кадастровому инженеру Агафоновой С.В. о признании результатов межевания недействительными, исключения из ГКН сведений о характерных точках смежной границы земельного участка, установлении смежной границы

по кассационной жалобе Хоменко Д.Н. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ФИО5, действующего по доверенности от 11 декабря 2018 г. в интересах Хоменко Д.Н. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Панфилова Т.П, обратившись в суд с иском к Хоменко Д.Н, Кириченко Т.Д, кадастровому инженеру Черных А.Н, просила

устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа самовольно установленного забора от точек N и возведения забора в ее присутствии согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО "ГеоГрафика" (кадастровый инженер Субботин А.);

признать недействительными результаты межевания принадлежащего ответчикам земельного участка, проведенного кадастровым инженером Черных А.Н.;

взыскать с Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Н. возмещение убытки в размере 18 600, 46 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1344, 02 руб.

Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Н. предъявили встречный иск, в котором просили признать недействительными результаты межевания принадлежащего Панфиловой Т.П. земельного участка в части смежной границы по точкам N, согласно межевому плану от 22 августа 2017 г, подготовленного кадастровым инженером Агафоновой С.В.;

исключить из ГКН сведения о характерных точках смежной границы земельных участков по точкам N названному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ;

установить смежную границу земельных участков принадлежащих им (Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Н.) и Панфиловой Т.П. в соответствии с проведенной судебной землеустроительной экспертизой ООО "ГеоГрафика" от ДД.ММ.ГГГГ по точкам N

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 г, иск удовлетворен в части. Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. обязаны устранить препятствия в пользовании Панфиловой Т.П. земельным участком с кадастровым N по адресу: "адрес" - путем демонтажа забора из профлиста в точках N в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "ГеоГрафика".

С Хоменко Д.Н, Кириченко Т.Д. в пользу Панфиловой Т.Д. взыскано возмещение судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 650 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Панфиловой Т.Д, а также в удовлетворении встречного иска Кириченко Т.Д, Хоменко Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе Хоменко Д.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панфиловой Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым N в "адрес"; Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым N в "адрес".

Границы земельного участка, принадлежащего Панфиловой Т.П, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ГКН на основании межевого плана от 22 августа 2017 г, подготовленного кадастровым инженером Агафоновой С.В. Площадь земельного участка составила 391+ 14 кв.м при юридической - 400 кв.м, границы установлены по фактическому землепользованию.

Смежная граница между земельными участками сторон при формировании земельного участка Панфиловой Т.П. согласована в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", поскольку сведения о почтовом адресе Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. в государственном кадастре недвижимости отсутствовали. Соответствующее извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка опубликовано кадастровым инженером в газете муниципального образования Белгородского района "Знамя" N N от ДД.ММ.ГГГГ Возражения относительно местоположения границ земельного участка в установленный срок не поступили.

При отсутствии возражений Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. относительно местоположения границ земельного участка Панфиловой Т.П. смежная граница между участками сторон признана согласованной. Нарушения действующего законодательства при этом не допущено.

Доказательств нарушения спорным межеванием прав Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. на пользование принадлежащим им земельным участком, не представлены. Само по себе нарушение процедуры межевания в любом случае при отсутствии нарушения права собственности Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. на земельный участок, не может свидетельствовать о незаконности межевания.

При этом согласно заключению кадастрового инженера Агафоновой С.А. и заключению судебной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д, в существующих ограждениях составляет 485 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Панфиловой Т.П. составляет 386+14 кв.м, что соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе на землю (400 кв.м.) и площади, указанной в ЕГРН (391 кв.м).

Фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям о границах, отраженных в ЕГРН, свидетельствах о праве собственности и проектах организации территории СТ. Выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым N на границы смежного земельного участка с кадастровым N, которые в соответствии с требованиями земельного законодательства были установлены и учтены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Агафоновой С.В.

В результате этого часть земельного участка с кадастровым номером N 8 кв.м, ограниченная точками N по которым установлен забор из металлопрофиля, оказалось за его границами. Собственниками земельного участка с кадастровым N совершен самозахват части смежного земельного участка, ограниченного линиями между точками N

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, выкопировку из проекта организации территории коллективного сада "Дзержинец - 82" УВД облисполкома, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал наличие правовых оснований для удовлетворения иска Панфиловой Т.П. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора. Удовлетворение иска в этой части признано исключающим возможность удовлетворения встречного иска.

Основания для удовлетворения ходатайства Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. и назначения по делу дополнительной экспертизы, судебными инстанциями не установлены.

При этом суд указал, что доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что межевая граница, разделяющая земельные участки сторон, сведения о которой внесены в государственный реестр, не соответствует границе, сложившейся на протяжении 15 и более лет, Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. не представили. Также ими не представлены доказательства тому, что оспариваемое межевание земельного участка Панфиловой Т.П. привело к увеличению площади ее земельного участка за счет их земельного участка.

Признаны заслуживающими внимание и не опровергнутыми материалами дела доводы Панфиловой Т.П. о том, что ранее при установлении по фасаду забора, ограждающего земельный участок, который в настоящее время принадлежит Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д, его прежние собственники отступили от существующей границы вглубь участка для организации парковки автомобиля.

С учетом того, что земельные участки сторон расположены в разных садоводческих товариществах, признаны убедительными доводы Панфиловой Т.П. о том, что спорные земельные участки ранее не граничили между собой. Границы земельного участка Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. сместились от фасада, в связи с чем тыльная граница этого земельного участка стала граничить с земельным участком Панфиловой Т.П.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенных процессуальных ограничений при рассмотрении дела в кассационном порядке не может быть принято во внимание и рассмотрено изложенное в кассационной жалобе ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хоменко Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи