Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2824/2021[88-4679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-767/2020 по иску Лысовой Елены Сергеевны к администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о признании права собственности, по кассационной жалобе Лысовой Елены Сергеевны на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения адвоката Солодова М.А, представляющего интересы Лысовой Е.С, просившего об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 7 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лысовой Е.С. к администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о признании права собственности на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 г. решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 7 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысова Е.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить по тем основаниям, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно оставлен без внимания тот факт, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной квартирой, как своим имуществом более 15 лет, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих принятие кем-либо из наследников спорного имущества после смерти собственника ФИО8, либо осуществление действий, направленных на распоряжение имуществом или несение бремени его содержания, что закон допускает признание права собственности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, что сын ФИО9 приезжал на его похороны, прожил в квартире около месяца и разрешилим проживать в спорной квартире, что наследники умершего отказались от квартиры, поскольку не вступили в права наследства и отказались от ее содержания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало ФИО10. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в Белгородской области от 24 ноября 1992 г.

Данный договор зарегистрирован в Шебекинском БТИ 26 ноября 1992 г.

По сведениям отдела ЗАГС администрации Шебекинского городского округа Белгородской области, в архиве отдела имеется запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N 409 в отношении ФИО11

Согласно записи из домовой книги на квартиру N зарегистрированным в жилом помещении с 16 декабря 1983 г. значится ФИО12 Иные записи отсутствуют.

По данным паспорта гражданина РФ на имя Лысовой Е.С, последняя в период с 30 сентября 2006 г. по 19 мая 2016 г. была зарегистрирована по адресу: "адрес", с 19 мая 2016 г. в "адрес".

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 218, 225, 234, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав"), исходя из того, что целью нормы о приобретательной давности является возвращение брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, что в действиях истицы по владению и пользованию спорным имуществом не содержится совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истица знала о нахождении спорной квартиры в собственности у умершего, подтвердила, что сын умершего ФИО13. приезжал на похороны отца, проживал в спорной квартире в течение месяца и дал разрешение ей на пользование данной квартирой, т.е. она знала о наличии наследника первой очереди по закону, пользовалась квартирой по договору безвозмездного пользования, коммунальные платежи приходили на имя умершего, уплату налогов на имущество она не производила, допустимых, относимых и достоверных доказательств отказа наследника от спорной квартиры не представила, что по заявлению комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа 29 июля 2020 г. заведено наследственное дело к имуществу умершего 12 июля 1993 г. ФИО14 в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований возникновения права собственности истицы в порядке приобретательной давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владела спорным имуществом, в связи с чем приобрела право на обращение в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, проверялись судом апелляционной инстанции по ее доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и обоснованно отвергнуты, поскольку владение ее спорной квартирой не было добросовестным, оно было обусловлено разрешением сына умершего - наследника первой очереди. Наследство в настоящее время остается открытым к вступлению в права наследования. Кроме того, с названным иском заинтересованное лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (не менее 15 лет срока приобретательной давности плюс 3 года срока исковой давности).

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, основаны на неправильном толковании норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым нижестоящими инстанциями в обжалуемых постановлениях была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лысовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи