Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28288/2020[88-203/2021-(88-27927/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бавериной Н.П. к Карякину П.В, ООО "Страховая Компания "Стройпаритет", АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "Страховая Компания Стройпаритет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Баверина Н.П, обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу с Карякина П.В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 584 руб, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 17 октября 2019 г. привлечено ООО "СК "Стройпаритет", определением суда от 5 декабря 2019 г. - АО "АльфаСтрахование".

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК Стройпаритет" в пользу Бавериной Н.П. взыскано возмещение ущерба - 128 330 руб, расходов на проведение экспертизы - 25 000 руб, по уплате государственной пошлины - 3 767 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Карякина П.В. в сумме заявленных исковых требований в размере 128 584 руб, отменена.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 г. решение районного суда в части взыскании с ООО "СК Стройпаритет" в пользу Бавериной Н.П. возмещения ущерба и расходов по уплате государственной пошлины изменено.

С ООО "СК Стройпаритет" в пользу Бавериной Н.П. взыскано возмещение ущерба в размере 118 448 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных при составлении отчета ЦНЭиО ООО "АВАНТ-Эксперт" от 11 июля 2019 г, в размере 25 000 руб. отказано.

Уменьшен размер взысканного в пользу Бавериной Н.П. с ООО "СК Стройпаритет" возмещения расходов по уплате государственной пошлины с 3 767 руб. до 3 569 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В пользу ООО "Тульская независимая Оценка" взыскано возмещение расходов на проведение дополнительной экспертизы от 10 сентября 2020 г. с Бавериной Н.П. в размере 1 200 руб, с ООО "СК Стройпаритет" - 13 800 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК Стройпаритет" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2019 г. в г. Москва произошло столкновение автомобиля "Скания" под управлением Карякина П.В. и по его вине и автомобиля "Ниссан", принадлежащего Бавериной Н.П. на праве собственности, под управлением Баверина М.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Ниссан" причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля "Скания" является ООО "СК Стройпаритет", с которым в момент дорожно-транспортного происшествия Карякин П.В. состоял в трудовых отношениях, что подтверждено копией трудовой книжки, трудовым договором от 4 мая 2016 г, путевым листом от 1 июня 2019 г, ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем "Скания", была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность Бавериной Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". К управлению транспортным средством допущены Баверина Н.П, Баверин М.Г.

Баверина Н.П. обратилась в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, ей на основании экспертного заключения от 11 июля 2019 г, выполненного ЦНЭиО ООО "АВАНТ-эксперт", выплачено страховое возмещение (с учетом износа деталей) в размере 76 410 руб.

Из содержания приложенного к исковому заявлению отчета ЦНЭиО ООО "АВАНТ-Эксперт" от 11 июля 2019 г. следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, (с учетом износа) по состоянию на 1 июня 2019 г. составляет 144 581 руб, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, (без учета износа) по состоянию на ту же дату составляет 204 994 руб.

Заключением эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" от 14 ноября 2019 г. подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" по состоянию на 1 июня 2019 г, исходя из средних сложившихся цен (без износа деталей) с учетом необходимости замены деталей, составляет 204 740 руб.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в возмещение ущерба в размере 128 330 руб.=204 740 руб. - 76 410 руб.

Не соглашаясь с изложенным выводом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исходя из того, что в материалы дела представлены отчет от 11 июля 2019 г. и экспертное заключение от 11 июля 2019 г, выполненные ЦНЭиО ООО "АВАНТ-эксперт" в отношении одного и того же автомобиля - "Ниссан", в которых указана различная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, признал необходимым назначить дополнительную товароведческую экспертизу.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка" от 10 сентября 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" по состоянию на 1 июня 2019 г. с учетом износа деталей составляет 86 292 руб.

Заключения эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" от 14 ноября 2019 г. и от 10 сентября 2020 г. судом апелляционной инстанции признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств. С учетом их выводов при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия областного суда признала наличие у АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения в размере 86 292 руб, вместо выплаченного страховое возмещение в размере 76 410 руб.

Следовательно, с причинителя вреда в соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1068, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением, рассчитанным с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г, то есть в размере 118 448 руб. = 204 740 руб. - 86 292 руб.

Соответственно, признан подлежащим уменьшению и размер взысканной государственной пошлины до 3 569 руб.

При этом, поскольку имеющиеся в материалах дела отчет от 11 июля 2019 г. и экспертное заключение от 11 июля 2019 г, выполненные ЦНЭиО ООО "АВАНТ-эксперт", содержат противоречивые сведения относительно характера повреждений автомобиля "Ниссан" и стоимости его восстановления, суд апелляционной инстанции названные документы в качестве достоверных доказательств по настоящему делу не признал.

Предметом проверки и судебной оценки был довод представителя ООО "СК Стройпаритет" о том, что в экспертном заключении ООО "Тульская Независимая Оценка" от 14 ноября 2019 г. допущены описки и неточности, что дает основания для вывода о некомпетентности экспертов ООО "Тульская Независимая Оценка", их недобросовестном и небрежном отношении к проведению оценки, а также об отсутствии у них должной квалификации и знаний для проведения оценки.

Отклоняя его, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Указанная экспертиза и дополнительная экспертиза проведены на основании определений суда, эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертиз соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описания проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключениях приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в письме эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка", поступившем в суд апелляционной инстанции вместе с заключением дополнительной экспертизы от 10 сентября 2020 г, указано, что при составлении заключения эксперта от 14 ноября 2019 г. допущена неточность в части описания в разделах "подписка эксперта" и "исходные данные", что не повлияло на ход исследования и результаты экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертиз, выполненных ООО "Тульская Независимая Оценка", в том числе заключения дополнительной экспертизы, в компетентности эксперта данной экспертной организации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что из приложения к заключению дополнительной экспертизы ООО Тульская независимая оценка" от 10 сентября 2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" с учетом износа деталей в размере 86 292 руб. была определена исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 126 054 руб. Соответственно, с ООО "СК "Стройпаритет" должны быть взысканы 39 762 руб.= 126 054 руб. - 86 292 руб.

Изложенный довод не может быть принят во внимание, поскольку экспертом при проведении дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определялась в соответствии с Единой мелодийкой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В то время как при определении размера возмещения причинённого истцу ущерба в полном объеме в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российский Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" по состоянию на 1 июня 2019 г, определенной экспертом ООО "Тульская Независимая Оценка" в заключении от 14 ноября 2019 г. с учетом средних сложившихся цен без износа деталей при необходимости их замены и составляющей 204 740 руб.

Также не может служить в качестве основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 г. довод кассационной жалобы о том, что оно постановлено в судебном заседании в отсутствие представителя ООО "СК Стройпаритет", в то время как до начала рассмотрения апелляционной жалобы от его представителя ФИО7 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела из-за невозможности явиться в суд апелляционной инстанции в связи с участием в ином судебном заседании.

Отказав в удовлетворении указанного ходатайства, и рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "СК Стройпаритет", суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание, что ООО "СК Стройпаритет" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих представителю юридического лица явиться в судебное заседание, не представлены, ООО "СК Стройпаритет" не было лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, однако таким правом не воспользовалось.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, его выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая Компания "Стройпаритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи