Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2848/2021[88-5275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2021 года гражданское дело N2-5988/2019 по иску Левакина ФИО6 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве о возложении обязанности выдать копии документов, связанных с работой, взыскании денежной компенсации за потерю времени

по кассационной жалобе Левакина ФИО7

на решение Подольского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве о возложении обязанности выдать копии документов, связанных с работой, а именно копии приказа о назначении на должность "данные изъяты" по контракту на неопределенный срок, заключенного в 2014 году, взыскании денежной компенсации в размере 10 000 рублей за потерю времени.

Решением Подольского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Левакина Е.С. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение от 20 мая 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Левакина Е.С. отказано.

В поданной кассационной жалобе Левакин Е.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 15 января 2002 года по 19 октября 2015 года Левакин Е.С. проходил службу в "данные изъяты".

Приказом "данные изъяты" N 1 от 1 января 2012 года Левакин Е.С. назначен на должность "данные изъяты" на основании контракта о службе от 30 декабря 2011 года.

Приказом "данные изъяты" N N от 19 октября 2015 года Левакин Е.С. уволен из Государственной противопожарной службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста).

Приказом "данные изъяты" N N от 30 ноября 2015 года приказ N N от 19 октября 2015 года изменен в части даты увольнения на основании листов нетрудоспособности и осуществлен перерасчет выслуги лет.

30 сентября 2019 года истец обратился в ГУ МЧС России по г. Москве с заявлением, в котором просил предоставить ему копию приказа о назначении его на должность "данные изъяты" на неопределенный срок от 2014 года.

На заявление истца ответчиком дан ответ N5783-1-3-15 от 24 октября 2019 года об отказе в выдаче копии данного документа, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены 30 ноября 2015 года, а "данные изъяты" ликвидировано.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Левакина Е.С. о возложении обязанности выдать копии документов, связанных с работой, взыскании денежной компенсации за потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств издания приказа на должность "данные изъяты" на неопределенный срок, заключенного с Левакиным Е.С. в 2014 году, не представлено, приказ о назначении истца на должность "данные изъяты" от 1 января 2012 года N N выдан Левакину Е.С. в декабре 2015 года.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца Левакина Е.С. о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Левакина Е.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что контракт о прохождении службы с истцом в 2014 году не заключался, доказательств, подтверждающих издание работодателем в 2014 году приказа о назначении истца на должность, не имеется, в связи с чем пришел к выводу, что об отсутствии со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Левакина Е.С. повторяют позицию истца, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной коллегией по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левакина ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: