Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28592/2020[88-266/2021-(88-28367/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"к Жукову О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Жукова О.Н.

на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Жукову О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. по вине Жукова О.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, рег. знак N, поврежден автомобиль Ford Galaxy, рег. знак N.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), вследствие чего истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 198 108 руб. и имеет право предъявить ответчику регрессные требования в указанном размере, т.к. страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Ссылаясь на изложенное, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Жукова О.Н. в счет удовлетворения регрессного требования 198 108 руб.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Жуков О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2016 г. ФИО9 в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО и в соответствии с ним заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля ВАЗ 2115, идентификационный номер N, которому в дальнейшем присвоен регистрационный знак N По условиям договора страхования он заключен на срок с 12 октября 2016 г. по 11 октября 2017 г, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 12 октября 2016 г. по 11 апреля 2017 г, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине Жукова О.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, рег.знак N, поврежден автомобиль Ford Galaxy, рег.знак N, принадлежащий ФИО10

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего и приложенных к нему документов ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в общей сумме 198 108 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что страховой случай наступил по вине ответчика при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, руководствуясь подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ПАО СК "Росгосстрах" является собственник транспортного средства при эксплуатации которого ответчиком причинен вред- ФИО13, не основаны на нормах материального права.

По смыслу подпункта "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения к лицу, причинившему вред.

В рассматриваемом случае лицом, причинившим вред, является ответчик.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на не привлечение судом к участию в деле ФИО14, нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждает. Из состоявшихся по делу судебных постановлений не следует, что ими затронуты его права и законные интересы.

Указание в жалобе на то, что судом не были истребованы сведения, которые косвенно свидетельствовали бы о продлении периода использования транспортного средства в срок действия договора страхования, отклоняется.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что ответчик не представлял доказательств, на которые ссылается в кассационной жалобе и не ходатайствовал перед судом об оказании ему содействия в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи