Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28673/2020[88-3097/2021-(88-31980/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Ф.В. к Ермаковой М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе Харитонова Ф.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Харитонова Ф.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ермаковой М.А.- Данилова О.А. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Харитонов Ф.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ермаковой М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 10 октября 2018 г. истец приобрел у Ермаковой М.А. автомобиль ГАЗ 3102, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 235 000 руб. В процессе переговоров о приобретении автомобиля от сына продавца получена информация о нахождении транспортного средства в технически исправном состоянии, не требующем ремонта. При передаче автомобиля продавец также сообщил, что транспортное средство исправно и не имеет дефектов. Однако, при проверке транспортного средства на специализированной станции технического обслуживания автомобилей был выявлен ряд неисправностей, которые были включены в акт осмотра транспортного средства. На основании данного акта осмотра истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о невозможности эксплуатации автомобиля. Ссылаясь на изложенное и неудовлетворение ответчиком требований претензии о возврате уплаченной по договору суммы, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2018 г, заключенный между Ермаковой М.А. и Харитоновым Ф.В, недействительным; применить последствия недействительной сделки, обязав ответчика вернуть денежные средства в размере 235 000 руб.; обратить взыскание на автомобиль ГАЗ 3102, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N; взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. и на уплату государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Харитонов Ф.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2018 г. между Ермаковой М.А. и Харитоновым Ф.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля ГАЗ 3102, черного цвета, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 235 000 руб.

Объявление о продаже транспортного средства было размещено на сайте Avito.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В объявлении было указано, что автомобиль ГАЗ 3102, 2001 года выпуска, собирался из трех автомобилей как индивидуальный проект, который не был завершен в связи с отсутствием времени и дальнейшего желания.

Из переписки в мессенджере WhatsApp Харитонова Ф.В. и сына Ермаковой М.А.- ФИО13, занимавшегося продажей автомобиля, следует, что до истца доведена информация о техническом состоянии автомобиля, невозможности его самостоятельного передвижения, а также о том, что для дальнейшей эксплуатации данный автомобиль требует восстановления.

Автомобиль был доставлен Харитонову Ф.В. на эвакуаторе 11 октября 2018 г. После осмотра автомобиля Харитонов Ф.В. подписал договор купли-продажи транспортного средства, один экземпляр которого был передан через водителя эвакуатора Ермаковой М.А.

Согласно заключению N 559 от 11 октября 2018 г. организованной истцом экспертизы транспортное средство не может эксплуатироваться, т.к. на деталях, указанных в акте осмотра N 559 от 10 октября 2018 г, присутствуют неустранимые дефекты, при наличии которых деталь считается непригодной к использованию и требует замены.

Свидетель ФИО14. дал показания о том, что доставлял автомобиль ГАЗ 3102, черного цвета, Харитонову Ф.В. из г. Саратова в г. Краснодар эвакуатором. Осмотрев лакокрасочное покрытие автомобиля с использованием специального прибора, Харитонов Ф.В. подписал договор купли-продажи автомобиля. Замечаний к состоянию автомобиля не имел, был доволен покупкой, называл машину красавицей, раритетом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что до заключения договора купли-продажи до покупателя была доведена информация об автомобиле, его техническом состоянии, в том числе о том, что автомобиль собирается из деталей разных автомобилей и нуждается в дальнейшем восстановлении, руководствуясь положениями статей 421, 431, 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с чем истец был лишен задавать вопросы свидетелю, третьему лицу ФИО15, отклоняются.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи рассмотрено и разрешено судом. Определением судьи от 3 октября 2019 г. в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 24 октября 2019 г, путем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности обеспечить видеоконференц-связь с другим судом.

Копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи и извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 24 октября 2019 г. были направлены истцу почтой 3 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 104, 106), адресатом получены 17 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 116).

В судебное заседание истец не явился, представив накануне его проведения дополнения к исковому заявлению, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании 24 октября 2019 г. по ходатайству стороны ответчика судом был допрошен свидетель ФИО16, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО17 в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 14 ноября 2019 г, о чем был извещен Харитонов Ф.В.

В день проведения судебного заседания от Харитонова Ф.В. в суд поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание и провести его в другую дату посредством использования видеоконференц-связи. Данное ходатайство судом разрешено положительно, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 27 ноября 2019 г.

В заключительное судебное заседание Харитонов Ф.В. не явился, обеспечив участие в нем посредством видеоконференц-связи своего представителя ФИО18, который не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой третьего лица ФИО20 после исследования показаний ФИО19. замечаний не имел, не просил о повторном допросе свидетеля.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заявителю была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде, в том числе в судебном заседании 14 ноября 2019 г, участвовать в допросе свидетеля, и делать замечания по делу. Неявка заявителя в судебные заседания в районном суде явилось следствием его собственной воли.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО21. сознался в обмане относительно потребительских свойств автомобиля, его подмене, в связи с чем направил в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору купли-продажи, предусматривающее снижение цены автомобиля до 135 000 руб, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на не назначение по делу товароведческой экспертизы транспортного средства, отклоняется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В процессе рассмотрения дела у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что у суда должны были возникнуть вопросы относительно несоответствий между предложенным в объявлении транспортным средством и тем, которое было продано, отклоняется. Истец не ссылался на указанное несоответствие ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к исковому заявлению, представитель истца тоже не ссылался на это обстоятельство в суде первой инстанции

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Ф.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи