Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-28689/2020[88-2488/2021-(88-31365/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Югай А.Л, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 85 624 руб. 53 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 2 768 руб. 74 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Югай А.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 85 624 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 г. между истцом и Югай А.Л. был заключен кредитный договор N 1970103682 в офертно-акцептной форме на получение кредитной карты "Халва", по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 75 000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев.

Югай А.Л. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 13 декабря 2019 г. общая задолженность Югай А.Л. перед Банком составила 85 624 руб. 53 коп, из них: просроченная ссуда - 75 000 руб, неустойка по ссудному договору - 506 руб. 03 коп, неустойка на просроченную ссуду - 2 335 руб. 50 коп, штраф за просроченный платеж - 1 930 руб, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 5 853 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Югай А.Л. не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

Требование о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика 30 ноября 2019 г, оставлено без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывала, что кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 марта 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" от 19 мая 2020 г. N 80 подписи от имени Югай А.Л. в договоре потребительского кредита от 14 декабря 2018 г. N 1970103682 выполнены самой Югай А.Л. Подписи от имени Югай А.Л. в договоре потребительского кредита N 1970103682 и анкете заемщика от 14 декабря 2018 г. выполнены пастой шариковой ручки без применения каких-либо технических средств (копирование на просвет, через копировальную бумагу, путем предварительной карандашной подготовки и т.д.). В договоре потребительского кредита N 1970103682 и анкете заемщика от 14 декабря 2018 г. следов составления документа из фрагментов (следов монтирования) не выявлено. Договор потребительского кредита N1970103682, и анкета заемщика от 14 декабря 2018 г. являются целостными едиными документами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 420, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, его условия, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 85 624 руб. 53 коп, включая основной долг, неустойку, комиссии.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора подтверждается заявлением-анкетой и индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 14 декабря 2018 г, подписанными Югай А.Л. собственноручно.

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельств.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, несогласие одной из сторон с выводами эксперта таким основанием не является.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не получала денежные средства, а также, что в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы, свидетельствующие о выдачи денежных средств ответчику, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при том, что несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи