Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-28719/2020[88-2490/2021-(88-31367/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" к ФИО8 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя Комовой С.А. - Чистякова Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк "Кузнецкий" (далее - ПАО Банк "Кузнецкий") обратилось в суд с иском к Комовой С.А. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, просило взыскать с Комовой С.А. в пределах наследственного имущества в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" сумму задолженности по кредитному договору N 004-17ДП49 от 29 марта 2017 г. в размере 139 990 руб. 86 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 999 руб. 82 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Комовой С.А. в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" в пределах наследственного имущества взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от 29 марта 2017 г. в размере 28 230 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 046 руб. 92 коп.; расторгнут кредитный договор N 004-17ДП49 от 29 марта 2017 г. с 31 января 2020 г.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

От ПАО Банк "Кузнецкий" поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2017 г. между ПАО Банк "Кузнецкий" и Комовым А.С. заключен кредитный договор N004-17ДП49, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования, графика погашения общей суммы кредита, общих условий потребительского кредитования, анкеты - кредитной заявки на получение кредита, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита - 29 марта 2022 г. В соответствии с п. 4 договора, за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Банку проценты в размере 22, 90 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга).

В соответствии с п. 6 договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца, в также в день окончательного погашения кредита.

В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов (п. 12 кредитного договора), заемщик уплачивает пени в размере 0, 05 % от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.

При заключении кредитного договора Комовым А.С. было подано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, тем самым заемщик присоединился к Программе "Страхование от несчастных случаев и болезней", в соответствии с условиями "Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней САО "ВСК" от 30 июня 2009 г. и стал застрахованным лицом. Выгодоприобретателем является ПАО Банк "Кузнецкий", страховщиком - САО "ВСК". Страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования, а также смерть застрахованного по причинам, иным, чем несчастный случай, происшедшим в период страхования.

14 июня 2017 г. Комов А.С. умер.

Поскольку Заемщик был присоединен к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N N от 29 марта 2017 г. на основании заявления на страхование от 29 марта 2017 г, со стороны Банка направлена претензия N 159/0017 от 16 июня 2017 г. в адрес страховой компании (САО "ВСК" Пензенский филиал), в ответ на которую 21 февраля 2018 г. в удовлетворении требований банка было отказано, по причине того, что случай не признан страховым.

Также судом установлено, что нотариусом города Пензы 18 октября 2017 г. открыто наследственное дело к имуществу Комова А.С, из которого следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Комова А.С. является его супруга Комова С.А.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 16 января 2020 г. САО "ВСК" перечислило на счет ПАО Банк "Кузнецкий" страховую выплату по акту N 004-17ДП49 по кредитному договору N 004-17ДП49 от 29 марта 2017 г. за Комова А.С. 119 742 руб. 15 коп, в размере задолженности по состоянию на дату смерти заемщика, тем самым признав случай страховым.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Комова С.А, как наследник заемщика, должна отвечать по долгам наследодателя, возникшим на основании кредитного договора, в пределах стоимости наследственного имущества.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судами были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "Кузнецкий" и Комовым А.С. заключен кредитный договор.

При заключении кредитного договора Комовым А.С. было подано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, тем самым заемщик присоединился к Программе "Страхование от несчастных случаев и болезней", в соответствии с условиями "Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней САО "ВСК" от 30 июня 2009 г. и стал застрахованным лицом. Выгодоприобретателем является ПАО Банк "Кузнецкий", страховщиком - САО "ВСК". Страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования, а также смерть застрахованного по причинам, иным, чем несчастный случай, происшедшим в период страхования.

Таким образом, по условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности Комова А.С. перед банком подлежало выплате, в том числе банку для погашения задолженности.

14 июня 2017 г. заемщик Комов А.С. умер.

Истец обратился в страховую компанию (САО "ВСК") с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое страховая компания указала на отсутствие правовых оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения.

Наследником, принявшими наследство после смерти Комова А.С, является его супруга Комова С.А.

Как следует из материалов дела, после смерти Комова С.А, в период с мая 2017 г. по июнь 2019 г, Комовой С.А. осуществлялось ежемесячное погашение кредитных платежей по кредитному договору, заключенному между Комовым А.С. и ПАО Банк "Кузнецкий".

В ходе рассмотрения настоящего дела платежным поручением от 16 января 2020 г. САО "ВСК" перечислило на счет ПАО Банк "Кузнецкий" страховую выплату по акту N 004-17ДП49 по кредитному договору N N от 29 марта 2017 г. за Комова А.С. 119 742 руб. 15 коп, в размере задолженности по состоянию на дату смерти заемщика, тем самым признав случай страховым.

Удовлетворяя требования истца и определяя размер взыскиваемой суммы долга, судом первой инстанции не дано должной оценки расчету размера задолженности, подлежащего взысканию, с учетом периода времени, необходимого для принятия ответчиком наследства, а также не проверен порядок зачета страхового возмещения, поступившего от страховой компании.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывала на то, что у заемщика Комова А.С. на день смерти задолженность по кредитному договору отсутствовала и образовалась по вине страховой компании, своевременно не исполнившей свои обязательства. Комов А.С. присоединился к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, в связи с чем задолженность по кредиту должна была быть погашена страховой компанией путем выплаты страхового возмещения.

В обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между САО "ВСК" и Комовым А.С, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку - выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая.

Между тем указанным обстоятельствам не была дана оценка судом первой инстанции.

Указанные недостатки судом апелляционной инстанции также не исправлены.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июня 2020 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи