Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-28751/2020[88-231/2021-(88-28147/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Ушакова А.В. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения представителя ФИО2, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Ушакова А.В.; судебная коллегия

установила:

Ушаков А.В, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 6 800 руб, возмещение расходов при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным - 15 000 руб, по оплате услуг независимого эксперта - 12 247 руб, по оплате составления досудебной претензии - 2 500 руб, по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; почтовых расходов - 300 руб, по уплате государственной пошлины - 2 186 руб. неустойку - 59 495 руб.

Решением Ленинский районный суд г. Воронежа от 22 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ушакова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение районного суда отменено в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов; в указанной части принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ушакова А.В. взысканы 36754, 92 руб, из которых неустойка - 10 000 руб.; возмещение расходов по оплате независимой экспертизы - 5841, 82 руб, почтовых расходов - 143, 10 руб, расходов за обращение к финансовому уполномоченному - 15 000 руб.; по оплате составления досудебной претензии - 1 000 руб.; по оплате услуг представителя - 4 770 руб.; а также возмещение расходов по уплате госпошлины - 1148, 30 руб.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 г. отменить; ссылается на неправомерность взыскания с него в пользу истца неустойки и возмещения расходов, понесенных при обращении к финансовому управляющему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Opel Calibra, принадлежащему ФИО8 автомобилю ВАЗ-21101 причинены технические повреждения.

18 февраля 2019 г. между ФИО8 и Ушаковым А.В. заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого истцу в полном объеме переданы права требования, возникшие из обязательства о возмещении ущерба.

27 февраля 2019 г. Ушаков А.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность виновного в аварии водителя, с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, а также уведомления о состоявшейся уступке права. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

6 марта 2019 г. по направлению страховщика аварийное транспортное средство было осмотрено; 13 марта 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" от 21 марта 2019 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 21 000 руб.

20 июня 2019 г. Ушаков А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме согласно результатам независимой оценки, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, по оплате составления досудебного требования.

25 июня 2019 г. ответчик оставил досудебное требование истца без удовлетворения со ссылкой на то, что из представленного истцом договора цессии следует, что права по обязательству из рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия переданы третьим лицам.

20 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, полагая, что договор цессии от 18 февраля 2019 г. является недействительным (ничтожным), так как право требования первоначального кредитора не могло быть передано заявителю, в связи с тем, что правом на получение страхового возмещения в натуральной форме обладает потерпевшее лицо путем осуществления ремонта согласно выданному страховщиком направлению не ремонт.

7 августа 2019 г. в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) поступило обращение Ушакова А.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО - 21 000 руб, неустойки - 26670 руб, возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта - 17 000 руб, по оплате составления досудебного требования - 2 500 руб, почтовых расходов - 700 руб.

7 октября 2019 г. решением финансового уполномоченного требования Ушакова А.В. частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в его польз взыскано страховое возмещение - 14 500 руб.; возмещение расходов по оплате независимой экспертизы - 4 753 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано. В данном решении также указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения в части взыскания страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 21 марта 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в резолютивной части решения финансового уполномоченного, но не более 400 000 руб.

24 октября 2019 г. решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, истцу перечислено 19 253 руб.

26 ноября 2019 г. Ушаков А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны ответчика о неправомерном взыскании с него неустойки, поскольку им выплачено страховое возмещение в срок, указанный в решении финансового уполномоченного.

Отклоняя его, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федеральными законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 14500 руб. была осуществлена позднее - 24 октября 2019 г. Просрочка составила 218 дней - с 21 марта по 24 октября 2019 г.

С учетом установленной судом апелляционной инстанции несоразмерности неустойки размеру страховой выплаты, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда сочла возможным уменьшить неустойку до 10 000 руб.

Также предметом проверки был довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов, понесенных Ушаковым А.В. при обращении к финансовому уполномоченному.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Также обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Право требования Ушакова А.В. возмещения понесенных им расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных ответчиком прав с соблюдением установленного законом порядка.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и возмещения расходов, понесенных при обращении к финансовом уполномоченному мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы о несогласии с оспариваемым судебным актом в остальной части кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом определении суда апелляционной инстанции.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи