Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28798/2020[88-147/2021-(88-27644/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузиковой Г. В. к Кирсановой Г. Г. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи квартиры, компенсации морального вреда, по встречному иску Кирсановой Г. Г. к Пузиковой Г. В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании расписки безденежной, по кассационным жалобам Кирсановой Г. Г, Мартыновой О. В. в лице их представителя Борисенко Е. Н.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В, объяснения представителя Кирсановой Г.Г. и Мартыновой О.В. - Борисенко Е.Н, поддержавшую доводы кассационных жалоб, представителя Пузиковой Г.В. - Мещерякова Е.В, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Пузикова Г.В. обратилась в суд с иском к Кирсановой Г.Г. о возложении обязанности заключить основной договор купли- продажи квартиры по адресу: "адрес", взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между сторонами 7 октября 2019 г. заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью в размере 6 000 000 руб, со сроком заключения основного договора не позднее 10 октября 2019 г. Она исполнила в полном объеме обязательства по оплате стоимости квартиры, после чего 7 ноября 2019 г. направила в адрес Кирсановой Г.Г. предложение по заключению основного договора купли- продажи квартиры, однако получила отказ.

Кирсанова Г.Г. обратилась в суд со встречным иском к Пузиковой Г.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи указанной выше квартиры от 7 октября 2019 г. как сделки, совершенной под влиянием обмана, принуждения, угроз и злоупотребления доверием, признании расписки от 7 октября 2019 г, написанной Кирсановой Г.Г, безденежной.

В обоснование своих исковых требований указала, что во избежания раздела спорной квартиры как совместно нажитого имущества Пузикова А.Г. и Мартынова О.В. продали квартиру Кирсановой Г.Г. по договору купли-продажи от 7 сентября 2019 г. Кирсанова Г.Г. указывала на то, что при подписании предварительного договора купли-продажи присутствующие при этом Пузикова Г.В, ее дочь Пузикова А.Г. и риелтор обманным путем, с применением угроз и принуждения заставили ее написать расписку о получении денежных средств в размере 6 000 000 руб, которых она не получала. Также указала, заключить основной договор купли-продажи она отказалась, поскольку не получала денежных средств по предварительному договору купли-продажи.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. исковые требования Пузиковой Г.В. удовлетворены в части возложения обязанности заключить основной договор, в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кирсанова Г.Г. и Мартынова О.В. в лице представителя Борисенко Е.Н. подали кассационные жалобы, в которых просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено из материалов дела следует, что 7 октября 2019 г. между Пузиковой Г.В. (покупатель) и Кирсановой Г.Г. (продавец) был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры по адресу: "адрес", определена продажная цена 6 000 000 руб.: 4 000 000 руб. переданы покупателем продавцу в момент заключения настоящего договора в качестве задатка и 2 000 000 руб. переданы покупателем продавцу в момент заключения настоящего договора в качестве задатка за неотделимые улучшения, произведенные в квартире.

7 октября 2019 г. Кирсановой Г.Г. была написана расписка, согласно которой она получила от Пузиковой Г.В. денежные средства в размере 6 000 000 руб. в качестве задатка за спорную квартиру.

Определением судом первой инстанции назначена комплексная судебная психолого-почерковедческой экспертиза и судебная фоноскопическая экспертиза, проведение которых поручено ООО "Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики".

Согласно выводам комплексной судебной психолого-почерковедческой экспертизы и судебной фоноскопической экспертизы, установлено, что подписи и записи в вышеуказанных предварительном договоре купли-продажи квартиры от 7 октября 2019 г. и расписке от 7 октября 2019 г. выполнены Кирсановой Г.Г. В подписях Кирсановой Г.Г, содержащихся в перечисленных выше предварительном договоре купли- продажи и расписке, не обнаружено признаков их выполнения в необычных условиях (состоянии сильных душевных волнений, переживаний, аффекта) и/или под воздействием сбивающих факторов. Рукописные записи от имени Кирсановой Г.Г. в указанных документах выполнены под воздействием сбивающих факторов, которыми являются пожилой возраст и особенности почерка исполнителя в данном возрасте. При этом, в рукописных записях Кирсановой Г.Г, содержащихся в перечисленных выше предварительном договоре купли-продажи и расписке, не обнаружено признаков их выполнения в необычных условиях (состоянии сильных душевных волнений, переживаний, аффекта) и/или под воздействием сбивающих факторов. Эксперты также установили отсутствие признаков выполнения подписей и записей от имени Кирсановой Г.Г. в предварительном договоре купли- продажи от 7 октября 2019 г. и расписке от 7 октября 2019 г. в психологическом состоянии, отличном от нормального. Исходя из расшифровки аудиозаписи, с учетом проведенной экспертизы, следует, что Кирсанова Г.Г. свободна в своем волеизъявлении, напротив, именно она Кирсанова Г.Г. оказывает психологическое давление на Пузикову А.Г, стремясь у нее вызвать чувство сострадания и жалости и обвиняя ее. Психологических признаков шантажа и угроз в адрес Кирсановой Г.Г. со стороны Пузиковой А.Г. и Пузиковой Г.В. и иных лиц в ходе проведенного психологического анализа предоставленного на экспертизу разговора, состоявшегося 7 октября 2019 г, выявлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 178, 179 421, 429, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, исходил из отсутствия каких-либо доказательств введение в заблуждение, угроз или иного воздействия на волевую сторону продавца, сам оспариваемый договор носит ясный и понятный характер, не формируют ложного представления о правах, обязанностях и возможных последствиях вступления в договорные отношения, сам факт вступления в договорные отношения и получения оплаты подтвержден письменными доказательствами, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Кирсанову Г.Г. обязанности заключить с Пузиковой Г.В. основной договор купли-продажи спорной квартиры на условиях согласованных в предварительном договоре купли-продажи, и не нашел оснований для признания купли-продажи и расписки недействительными и безденежными.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Довод кассационных жалоб о необоснованном удовлетворении исковых требований Пузиковой Г.В. со ссылкой на противоречивые выводы заключений проведенных по делу экспертиз судебная коллегия отклоняет, поскольку они проверены судами первой и апелляционной инстанций и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в назначении повторную судебной экспертизы по делу, судебная коллегия признает не состоятельными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФв случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключениях судебных экспертиз, и, пришел к выводу о том, что Кирсанова Г.Г. не опровергла выводы судебных экспертиз, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели кассационных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФкассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кирсановой Г. Г, Мартыновой О. В. в лице их представителя Борисенко Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: