Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-28868/2020[88-187/2021-(88-27821/2020)]

N 88-187/2021

N 2-589/2020

г. Саратов 22 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-589/2020 по иску Колесникова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" о защите прав потребителя, установил:

Колесников С.В. обратился в суд к ООО "ОнЛайн Трейд" о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость видеокарты в сумме 22 200 руб, неустойку за период с 10 января 2020 г. по 7 февраля 2020 г. в размере 8 436 руб. и по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2017 г. приобрел в интернет - магазине ООО "ОнЛайн Трейд" видеокарту. На данный товар установлен гарантийный срок - 2 года. В гарантийный период видеокарта перестала работать. 16 ноября 2019 г. он обратился к продавцу с требованием об устранении выявленного недостатка в товаре и передал неисправную видеокарту ответчику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 16 ноября 2019 г. Срок устранения недостатков составляет 45 дней и истек 31 декабря 2019 г. Поскольку своевременно недостаток устранен не был, 30 декабря 2019 г. он обратился в ООО "ОнЛайн Трейд" с требованием возвратить денежные средства в размере 22 200 руб. Срок возврата денежных средств истек 10 января 2020 г, однако требования ответчиком не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 г. Колесников С.В. приобрел в интернет - магазине ООО "ОнЛайн Трейд" видеокарту PowerColor Radeon N Red Dragon стоимостью 22 200 руб. На данный товар установлен гарантийный срок - 2 г.

Судом установлено, что 16 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка в приобретенном товаре, стороны согласовали срок устранения недостатков - 45 дней (до 31 декабря 2019 г.).

В установленный соглашением сторон срок (17 декабря 2019 г. в телефонном разговоре и в ответе на претензию от 31 декабря 2019 г, который получен истцом 5 января 2020 г.) представитель ответчика сообщил истцу о том, что недостаток товара устранен путем готовности передать идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

Согласно заключению специалиста АНО "Центр Технических Экспертиз", выполненного по заказу ООО "ОнЛайн Трейд", видеокарта PowerColor имеет графический процессор, позволяющий устройству выполнять вычисления и обрабатывать информацию в соответствии с заложенным производителем функционалом, видеокарта также имеет память, в котором хранятся обрабатываемые графическим процессором данные, датчики, позволяющие отслеживать состояние устройства, а также интерфейсы, обеспечивающие ввод и вывод информации. Данная видеокарта является персональной электронной вычислительной машиной, а значит технически сложным товаром.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представление в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", исходя из того, что товар (видеокарта), проданный истцу ответчиком, относится к категории технически сложных товаров, в отношении которых само по себе обнаружение производственного недостатка качества в течение гарантийного срока по прошествии более 15 дней со дня его передачи потребителю, не является достаточным условием для расторжения договора купли-продажи такого товара по требованию потребителя, приняв в соответствии с заявлением истца товар (видеокарту) для устранения выявленных в нем недостатков, не установив наличия в нем существенного недостатка, в установленный соглашениям сторон срок устранил его путем готовности передать истцу идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи, пришел к выводу, что ответчиком полностью и в установленный срок выполнены первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар средств не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не оспаривал идентичность видеокарты, которая была предложена истцу в качестве замены.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья