Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28869/2020[88-355/2021-(88-28673/2020)]

N 88-355/2021, N2-43/2017

г. Саратов 12 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Сущенко С.И. на определение Тимского районного суда Курской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 23 июля 2020 г. по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области об изменении порядка исполнения решения Тимского районного суда Курской области от 28 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Дубининой И.В. к Панюкову Е.В, Сущенко С.И, Подунову В.Ю. о признании права собственности на машину, признании недействительными сделок, истребовании машины из чужого незаконного владения

установил:

решением Тимского районного суда Курской области от 28 июня 2017 г. удовлетворены исковые требования Дубининой И.В. к Панюкову Е.В, Сущенко С.И, Подунову В.Ю. о признании права собственности на машину, признании недействительными сделок, истребовании машины из чужого незаконного владения. За Дубининой И.В. признано право собственности на автомобиль Хонда Цивик, рег. знак N, цвет синий, 2000 года выпуска; признан недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 27 января 20176 г. между Панюковым Е.Н. и Подуновым В.Ю, признан недействительным договор купли-продажи этого транспортного средства, заключенный 15 февраля 2017 г. между Подуновым В.Ю. и Сущенко С.И.; указанный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Сущенко С.И. с возложением на неё обязанности передать транспортное средство Дубининой И.В.

Определением того же суда от 13 июля 2017 г. решение от 28 июня 2017 г. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области в отношении должника Сущенко С.И. возбуждено исполнительное производство N N на предмет истребования из чужого незаконного владения должника автомобиля Хонда Цивик, рег. знак N, цвет синий, 2000 года выпуска.

30 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Ссылаясь на уклонение должника от исполнения решения суда, выраженную Сущенко С.И. готовность возместить стоимость автомобиля в размере 47 000 руб, просил изменить порядок исполнения решения суда от 28 июня 2017 г. на взыскание с Сущенко С.И. в пользу Дубининой И.В. денежной суммы в размере 47 000 руб.

Определением Тимского районного суда Курской области от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 23 июля 2020 г, заявление удовлетворено. Суд постановилизменить порядок исполнения решения от 28 июня 2017 г.- взыскать с Сущенко С.И. в пользу Дубининой И.В. денежную сумму в размере 148 789 руб.

Этим же определением районного суда с Сущенко С.И. взысканы издержки по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 8 500 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сущенко С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по заявлению об изменении порядка исполнения решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 1 статьи 203, статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащими применению при разрешения заявления и исходил из того, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда в порядке, указанном в судебном постановлении.

Изменяя порядок исполнения решения суда на взыскание стоимости имущества, от передачи которого взыскателю уклоняется должник Сущенко С.И, определяя стоимость автомобиля, суд назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению "Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", представив в распоряжение эксперта материалы дела.

Согласно заключению эксперта N315 от 16 марта 2020 г, среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик, 2000 года выпуска, идентичного автомобилю Хонда Цивик, рег. знак N, в технически исправном состоянии по состоянию на 10 января 2020 г. составляет 148 789 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник Сущенко С.И. не исполняет требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе. При этом должник ссылается на невозможность передачи автомобиля взыскателю ввиду оставления автомобиля в неисправном состоянии в Адлерском районе в 2017 году и неизвестности его дальнейшей судьбы.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя от 21 июля 2017 г, 13 октября 2017 г, 21 февраля 2018 г, 20 марта 2018 г, 28 августа 2018 г. Сущенко С.И. привлекалась к ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлениям судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2017 г. с должника Сущенко С.И. взыскан исполнительский сбор.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры, Сущенко С.И. изложенные в исполнительном листе требования неимущественного характера о передаче автомобиля Дубининой И.В. не исполняет.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов в части установления стоимости автомобиля в размере 148 789 руб, т.к. должник приобрела этот автомобиль по договору купли-продажи у Подунова В.Ю. за 47 000 руб, отклоняются.

По смыслу приведенных выше норм права, при разрешении заявления судебного пристава-исполнителя обстоятельством, имеющим значение для дела, является рыночная стоимость имущества, от передачи которого уклоняется должник. При этом суд не связан с ценой этого имущества, указанной в договоре между должником и третьим лицом, и не связан со стоимостью имущества, указанной в заявлении судебным приставом-исполнителем со слов должника.

Ссылка в жалобе на то, что эта стоимость автомобиля установлена решением Тимского районного суда Курской области от 28 июня 2017 г. и апелляционным определением от 1 ноября 2017 г, является ошибочной. Установление судами того факта, что должник приобрела автомобиль по договору купли-продажи у Подунова В.Ю. за 47 000 руб, не идентично установлению рыночной стоимости автомобиля, выбывшего из владения Дубининой И.В. помимо её воли.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом не было учтено аварийное состояние транспортного средства, установленное решением Тимского районного суда Курской области от 28 июня 2017 г. и апелляционным определением от 1 ноября 2017 г, также являются несостоятельными. Указанными судебными актами не было установлено, что на момент выбытия автомобиля из владения взыскателя он находился в аварийном состоянии.

Нарушений норм процессуального права (статьи 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при разрешении ходатайств должника о допросе эксперта, назначении дополнительной экспертизы, судом не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 28 июня 2017 г, противоречат объяснения должника, данным в ходе исполнительного производства об отказе от автомобиля и его оставлении в Адлерском районе, выражают несогласие должника с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тимского районного суда Курской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сущенко С.И.- без удовлетворения.

Судья