Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28880/2020[88-3049/2021-(88-31932/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А.М. к Фардеевой Д.М. о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе Захаровой А.М. в лице представителя Боус О.Н.

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Захаровой А.М. - Боус О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Фардеевой Д.М. и ее представителя Бабаева Э.Х, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захарова А.М. обратилась в суд с иском к Фардеевой Д.М, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Митрофанова М.П, умершего 4 апреля 2017 г, взыскать с Фардеевой Д.М. денежную компенсацию в размере 300 000 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что о смерти отца узнала только 12 сентября 2019 г, когда обратилась в органы полиции с заявлением о розыске. Фардеева Д.М. скрыла от нее факт смерти отца, одна вступила в права наследования после смерти Митрофанова М.П, оформила право на долю в квартире, принадлежавшую наследодателю, и в дальнейшем продала ее Борзаковой Е.А

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Захаровой А.М. к Фардеевой Д.М. о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежной компенсации отказано.

В кассационной жалобе Захарова А.М. в лице представителя Боус О.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 апреля 2017 г. умер Митрофанов М.П, приходившийся отцом Фардеевой Д.М. и Захаровой А.М.

Митрофанову М.П. при жизни принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

17 ноября 2017 г. нотариус нотариального округа город Саратов саратовской области выдал Фардеевой Д.М. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Митрофанова М.П. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На основании договора купли-продажи от 20 декабря 2018 г. Фардеева Д.М, Блохина Н.В. и Каткова И.В. продали квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, Борзаковой Е.А, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН

Захарова А.М. 19 сентября 2019 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Митрофанова М.П.

Постановлением от 21 сентября 2019 г. нотариусом отказано Захаровой А.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Митрофанова М.П. в связи с пропуском заявителем срока принятия наследства.

Разрешая спор по существу заявленных Захаровой А.М. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1142, 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что Захарова А.М, являясь близким родственником Митрофанова М.П, по своему выбору не поддерживала с ним отношений и не интересовалась его жизнью, учитывая, в том числе, образ жизни наследодателя, его злоупотребление спиртными напитками. При проявлении должного внимания к отцу при жизни она могла и должна была узнать о его смерти своевременно.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия объективных, не зависящих от нее обстоятельств, препятствующих ей быть осведомлённой, в том числе посредством поддержания связей с отцом или другими родственниками, о состоянии жизни и здоровья отца, а также в установлении его места жительства и необходимые контактов, и как следствие, отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности узнать о смерти наследодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно части 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Захаровой А.М. о восстановлении срока принятия наследства после смерти ее отца Митрофанова М.П. и взыскании с ответчика, принявшего наследство после смерти Митрофанова М.П, денежной компенсации за долю квартиры.

Доводы истца о том, что о смерти наследодателя ей никто не сообщил, она с отцом общалась нерегулярно, узнала о его смерти лишь 12 сентября 2019 г, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных по делу доказательств.

При этом истец на обстоятельства, связанные с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) не ссылался.

Несогласие Захаровой А.М. с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций ее доводам и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи