Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28916/2020[88-2636/2021-(88-31516/2020)]

N 88-2636/2021

N 2-1357/2020

г. Саратов 12 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО6 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области от 16 апреля 2020 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 г, установил:

страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Панкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, просило взыскать денежную сумму в размере 6 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области от 16 апреля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, под управлением Драгуновой Е.К. и автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Панкова А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобиль "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N был застрахован в ОС "Югория".

Автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N был застрахован в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается электронным страховым полисом.

27 июня 2019 г. Панков А.А. обратился в Саратовский филиал СПАО "Ингосстрах" и уведомил страховщика о дорожно-транспортном происшествии, предоставив экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2019 г, из которого следует, что ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

3 июля 2019 г. транспортное средство "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, принадлежащее потерпевшей Драгуновой Е.К. было осмотрено.

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 8 июля 2019 г. АО "ГСК "Югория" и Драгунова Е.К. пришли к соглашению об общем размере страховой выплаты по страховому событию в размере 6 700 руб.

АО "ГСК "Югория" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило Драгуновой Е.К. страховое возмещение в размере 6 700 руб.

СПАО "Ингосстрах" возместило АО ГСК "Югория" страховую сумму в размере 6 700 руб.

5 июля 2019 г. СПАО "Ингосстрах" в адрес Панкова А.А. направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в срок до 11 июля 2019 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, приложенному истцом к иску, уведомление в адрес ответчика Панкова А.А. с 11 июля 2019 г. "ожидает адресата в месте вручения".

Согласно ответу на запрос, сделанному мировым судьей в ходе разбирательства дела, почтовое отправление поступило 11 июля 2019 г. в отделение почтовой связи 413106 г. Энгельса, по истечении срока хранения 1 месяц, письмо было возвращено отправителю 13 августа 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что у ответчика Панкова А.А. отсутствовала возможность предоставить транспортное средство на осмотр в срок до 11 июля 2019 г, как и возможность согласовать новый срок проведения осмотра транспортного средства, поскольку направленное в адрес ответчика уведомление поступило в почтовое отделение г. Энгельса только 11 июля 2019 г, пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика и оснований у истца для предъявления к нему требований о возмещения ущерба в порядке регресса.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем уведомлении ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр, а также о несогласии с оценкой представленных доказательств по существу направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области от 16 апреля 2020 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья