Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-28918/2020[88-2637/2021-(88-31517/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Карпов А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия"), просил взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 330 100 руб, неустойку в размере 326 799 руб, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 190 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Мерседес-Бенц", принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства "Хендэ Солярис", под управлением Гранкова Д.С. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Гранков Д.С. 12 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 69 900 руб. С данной выплатой истец не согласен. Считает отказ страховой компании в выплате разницы страхового возмещения и решение финансового уполномоченного незаконными и необоснованными.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2019 г. производство по делу в части разрешения требований Карпова А.А. о взыскании неустойки в размере 326 799 руб, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карпова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 330 100 руб, штраф в размере 75 000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 190 руб, расходы на представителя в размере 16 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы, с учетом комиссии банка в размере 22 914 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 501 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

От представителя истца Карпова А.А. - Царевой М.Я. поступили возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Карпову А.А. и под его управлением, и транспортного средства "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N под управлением Гранкова Д.С. В результате ДТП транспортному средству "Мерседес-Бенц" причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Гранков Д.С.

Автогражданская ответственность потерпевшего Карпова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". По обращению истца 12 марта 2019 г. с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 69 900 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, 22 мая 2019 г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате разницы страхового возмещения в размере 330 100 руб. и расходов на экспертизу, поскольку из экспертного заключения АНО "Единый Центр экспертизы и оценки" стоимость поврежденного автомобиля "Мерседес-Бенц", с учетом износа составила 1 220 055 руб. 53 коп.

29 мая 2019 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

11 июля 2019 г. Карпов А.А. повторно обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате разницы страхового возмещения в размере 330 100 руб. и расходов на экспертизу, приложив к претензии заключение эксперта в виде трассологического заключения N929-04/19 от 13 апреля 2019 г.

17 июня 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Карпова А.А. письмо из которого следует, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме 29 мая 2019 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций от 10 сентября 2019 г. в удовлетворении требований Карпова А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 28 января 2020 г. следует, что комплекс повреждений на автомобиле "Мерседес Бенц S 600 черный", государственный регистрационный знак Р928АХ197, перечисленный в акте осмотра транспортного средства N928-04/19 от 13 апреля 2019 г, составленного АНО "Единый центр экспертизы и оценки" и акте осмотра транспортного средства N 12-03-185-18 от 12 марта 2019 г, составленного ООО "ЭКС-ПРО" и проиллюстрированный на представленных фотоматериалах может соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия (механизму столкновения), произошедшего 27 февраля 2019 г. в 19 часов 25 минут на 3 км. + 925 м. автодороги Дубино-Обухово объезд г. Солнечногорск с участием автомобиля "Мерседес Бенц S 600 черный" под управлением Карпова А.А. и автомобиля Хенде Солярис под управлением Гранкова Д.С, за исключением повреждений находящихся на заднем правом крыле и задней правой двери в её задней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц S 600", государственный регистрационный знак Р928АХ197, 2010 г. выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на момент ДТП - 27 февраля 2019 г, без учета износа, составляет 2 422 200 руб, с учетом износа - 1 253 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 7, 12, 14.1, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что все заявленные страхователем повреждения транспортного средства возникли именно в результате рассматриваемого ДТП, признанного страховым случаем, пришел к выводу, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы должен доплатить потерпевшему Карпову А.А. страховое возмещение в размере 330 100 руб. (400 000 руб. - 69 900 руб.)

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в сопоставлении эксперт принял за аналог иное транспортного средство, вместо "Мерседес-Бенц S600", были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи