Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28984/2020[88-3484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Ходжатуллиной Т.Ш. о взыскании задолженности по договору за поставку газа

по кассационной жалобе Эминагарова В.А.о. Алмаз оглы

на решение Люберецкого городского суда Московской области от22 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее по тексту - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород") обратилось в суд с иском к Ходжатуллиной Т.Ш. о взыскании задолженности по договору за поставку газа в размере 581 770, 67 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г, иск АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" удовлетворён.

В кассационной жалобе третье лицо Эминагаров В.А.о. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ходжатуллиной Т.Ш. на праве собственности принадлежит нежилое здание (швейный цех) площадью 1289, 7 кв.м. по адресу: "адрес".

1 декабря 2015 г. между АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и Ходжатуллиной Т.Ш. заключен договор N33-3-9526-5/2016 на поставку газа по вышеуказанному адресу. В соответствии с перечнем (приложение N 1 к договору) на объекте установлено следующее газопотребляющее оборудование: КОВ-СГ-50 мощностью 5, 5 куб.м/час, КСТГВ-31, 5 мощностью 4, 0 куб.м/час, плита газовая мощностью 1, 78 куб.м/час. Объем поставляемого ответчику газа определен сторонами в пункте 2.3 договора и на 2019 г. составляет 26 000 куб.м. в год (с учетом изменений, изложенных в дополнительном соглашении от 1 сентября 2017 г.).

В соответствии с пунктом 10.3 договора подключение дополнительного газопотребляющего оборудования может быть произведено покупателем только по письменному разрешению поставщика.

В случае выявления самовольного подключения дополнительного газопотребляющего оборудования, не указанного в приложении N 1 к настоящему договору, поставщиком составляется акт с немедленным отключением самовольно подключенного оборудования. При этом объем газа определяется путем сложения показаний объема газа, прошедшего через УУГ, и проектной мощности дополнительно подключенного оборудования, исходя из круглосуточной его работы за время подключения.

Датой подключения признается дата, следующая за датой последней проверки покупателя службами поставщика.

В случае, если суммарное газопотребление всего установленного газопотребляющего оборудования покупателя с учетом выявленного несогласованного оборудования превышает допустимый метрологический диапазон измерений применяемого УУГ, УУГ признается неисправным, при том объем газа определяется по проектной мощности всего газопотребляющего оборудования, начиная с отчетных суток, следующих за датой последней проверки поставщиком и до момента отключения

28 февраля 2018 г. и 5 сентября 2018 г. по результатам комплексных проверок газопотребляющего оборудования ответчика нарушений и замечаний не выявлено, о чем составлены соответствующие акты.

В ходе проверки 6 марта 2019 г. помещения ответчика по вышеуказанному адресу выявлено незаконное подключение следующего оборудования: ОАГВ 45-с мощностью 4, 6 куб.м/час, плита ПГ-4 мощностью 1, 78 куб.м/час, а также нарушение целостности корпуса окна счетчика газа, о чем составлен акт N 60559, подписанный представителем ответчика по доверенности Эминагаровым В.А.о.

Истцом составлен расчет по общему расходу газа на объекте ответчика за март 2019 г, который составил 62 089 куб.м.

Сводный акт N 15551-529/3 о количестве поданного-принятого газа от 31 марта 2019 г. подписан сторонами без возражений.

Расчет задолженности ответчика за март 2019 г. с учетом произведенной частичной оплаты по состоянию на 30.05.2019 г. составил 581 770, 67 руб.

6 мая 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга в указанной сумме, который до настоящего времени не погашен.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установилфакт незаконного подключения дополнительного газопотребляющего оборудования в помещении ответчика, а также нарушение целостности корпуса окна счетчика газа, зафиксированные актом N 60559 от 6 марта 2019 г, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору за поставку газа, исчисленного в соответствии с пунктом 10.3 договора на поставку газа N 33-3-9526-5/2016 от 1 декабря 2015 г, в размере 581 770, 67 руб.

Обязанность по погашению возникшей задолженности возложена на Ходжатуллину Т.Ш, поскольку именно она является стороной по договору на поставку газа N 33-33-9526-5/2016 от 1 декабря 2015 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда по существу разрешения спора и их правовым обоснованием согласился, указав, что расчет стоимости газа произведен согласно разделу 9 Приказа Минэнерго России от 18 декабря 2015 г. N 975 "Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа".

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств, а также доводов сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Расчет задолженности, составленный истцом, Эминагаровым В.А.о. не опровергнут.

Отсутствие в деле фото- и видеофайлов, являющихся неотъемлемым приложением к акту обследования от 6 марта 2019 г, само по себе не влечет отмену судебных постановлений. Указанный акт, содержащий в себе сведения о подключении дополнительного, не указанного в договоре от 1 декабря 2015 г, оборудования, а также о нарушении целостности корпуса окна счетчика газа, подписан Эминагаровым В.А.о. без разногласий, при этом ходатайств об истребовании указанных материалов им заявлено не было.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушения прав заявителя, не установлено; решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы третьего лица Эминагарова В.А.о. о нарушении его прав не извещением о рассмотрении дела судом первой инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д.111). О судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11.00 час. 26 февраля 2020 г. он извещен телефонограммой (л.д. 199). Судами нижестоящих инстанций препятствий в реализации Эминагаровым В.А.о. его процессуальных прав допущено не было. К материалам дела приобщены письменные объяснения Эминагарова В.А.о. к отзыву ответчика на апелляционную жалобу Ходжатуллиной Т.Х, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвовал его представитель Власов А.А, который подтвердил факт извещения своего доверителя, возражений против рассмотрения дела в отсутствие Эминагарова В.А.о. не заявлял, давал пояснения по существу апелляционной жалобы Ходжатуллиной Т.Х.

Непривлечение судом к участию в деле ПАО "Газпром газорапределение Нижний Новгород" не влечет отмену судебных постановлений, поскольку указанным решением вопрос об правах и обязанностях указанного юридического лица не разрешался, рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло нарушение прав заявителя.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении Эминагаровым В.А.о. либо его представителем ходатайств о направлении судебных поручений, истребовании доказательств.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от22 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эмиагарова В.А.о. Алмаз оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи