Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-289/2021-(8Г-25917/2020)[88-6136/2021]

N 88-6136/2021

N 2-2344/2019

г. Саратов 26 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО7 на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2344/2019 по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, пени, установил:

Зыкин Ю.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Сорокину В.Н, просил расторгнуть договор аренды и взыскать задолженность в размере 125 000 руб, пени в размере 95 125 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

От ответчика в суд поступило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Нижегородской области ввиду того, что в правоотношениях по договору аренды участвуют граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, спорные правоотношения носят экономический характер, в связи с чем дело подсудно арбитражному суду.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Зыкин Ю.А. является собственником доли в нежилых помещениях N 2 и N 3 в доме 8 по ул. Парковая г. Арзамаса.

27 февраля 2015 г. между Зыкиным Ю.А. и ИП Сорокиным В.Н. был заключен договор аренды N 1СВЮ доли нежилого помещения N 2 площадью 42, 6 кв.м и нежилого помещения N 3 общей площадью 44, 8 кв.м, расположенных по адресу: г. Арзамас, ул. Парковая, д. 8.

В связи с тем, что ответчик не оплачивает арендную плату за указанные нежилые помещения, Зыкин Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Сорокину В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, исходил из того, что договор аренды доли нежилых помещений, на котором основаны требования истца, был заключен Зыкиным Ю.А. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, заключая указанный договор истец определилв нем свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды части помещения, расположенного по адресу г. Арзамас, ул. Парковая, д. 8, заключен между ИП Сорокиным В.Н. и Зыкиным Ю.А. как физическим лицом, а не участником экономических правоотношений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, основан на законе.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену судебных решений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья