Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-28/2021[88-5143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмырева И.М, Орлик О.В, Карасева А.В, ФИО18 Я.М, Юдичева М.А, Балаевой Т.А, Брежицкой Л.В, Ваулина В.Н, Поцелуевой М.Ю. к СНТ "ДНП "Воскресенское" о признании недействительными соглашений об уступке прав, по кассационным жалобам:

Поцелуевой М.Ю. в лице представителя Сидоренко Д.А.

Орлик О.В, Коноваловой Я.М.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмырев И.М, Орлик О.В, Карасев А.В, Кононова Я.М, Юдичев М.А, Балаева Т.А, Брежицкая Л.В, Ваулин В.Н, Поцелуева М.Ю. обратились в суд с иском к Союзу собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Воскресенское", просили признать недействительными об уступке прав и обязанностей от 1 октября 2016 г, заключенное между ДНП КП "Воскресенское" и ДНП "Воскресенское", а также соглашение об уступке прав и обязанностей от 1 июля 2017 г, заключенное между ДНП "Воскресенское" и Союзом собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Воскресенское".

К участию в деле в качестве соответчика с согласия истцов привлечено СНТ "ДНП "Воскресенское" (прежнее наименование - ДНП "Воскресенское").

Решением Ногинского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Поцелуева М.Ю. в лице представителя Сидоренко Д.А, Орлик О.В, Коновалова Я.М. просят об отмене судебных постановлений, как незаконных и не обоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками недвижимого имущества, расположенного в массиве дачной застройки "Воскресенское" по адресу: Московская область, Богородский городской округ.

Между истцами и ДНП КП "Воскресенское" были заключены договоры-обязательства, которыми установлен целевой взнос на содержание и развитие инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в размере 5 000 руб.

1 октября 2016 г. между ДНП КП "Воскресенское" и ДНП "Воскресенское" было заключено соглашение об уступке прав, в соответствии с которым цедент переуступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту имущественные права требования по договорам, а именно - право на получение с физических лиц денежных средств в сумме 1 672 747 руб. 71коп. При этом исполнителем обязательств перед физическими лицами по заключенным ранее договорам, указанным в приложении N 1 к соглашению, становится цессионарий ДНП "Воскресенское".

Указанное соглашение подписано со стороны цедента ДНП КП "Воскресенское" ликвидатором Дыривым В.Ю, со стороны цессионария ДНП "Воскресенское" им же, как председателем правления указанного юридического лица.

Согласно пункту 8 соглашения оно вступило в силу с даты его подписания сторонами.

ДНП КП "Воскресенское" ликвидировано 8 ноября 2016 г.

1 июля 2017 г. между ДНП "Воскресенское" и Союзом собственников недвижимого имущества "Воскресенское" заключено соглашение о переуступке прав по договорам, согласно приложению N1 к соглашению, заключенных между ДНП КП "Воскресенское" и физическими лицами, указанными в приложении N1 к соглашению.

Согласно указанному соглашению цедент передает в полном объеме, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту имущественные права по соглашению об уступке прав от 1 октября 2016 г. (заключенному между цедентом и ДНП КП "Воскресенское"), и вытекающими из договоров, а именно - право на получение с физических лиц денежных средств в сумме 1 174 357 руб. 76 коп. При этом исполнителем обязательств перед физическими лицами по заключенным ранее договорам, указанным в приложении N1 к соглашению, становится цессионарий - Союз собственников недвижимого имущества "Воскресенское".

Соглашение подписано от лица цедента председателем правления ДНП "Воскресенское" Дыривым В.Ю, от лица цессионария - директором Союза собственников недвижимого имущества "Воскресенское" Дыривым В.Ю.

Согласно пункту 8 соглашения оно вступило в силу с даты его подписания сторонами.

Впоследствии ДНП "Воскресенское" переименовано в СНТ "ДНП "Воскресенское".

Дырив В.Ю. умер 15 декабря 2018 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что оспариваемые соглашения об уступке (переуступке) прав заключены с нарушением требований закона, подписаны не Дыривым В.Ю, а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 183, 382, 384, 386, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемые соглашения от 1 октября 2016 г. и 1 июля 2017 г. соответствует требованиям ГК РФ и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, и прав истцов не нарушают.

При этом суд исходил из того, что ни ДНП "Воскресенское", ни Союз собственников недвижимого имущества "Воскресенское" не отрицают факт заключения соглашений от 1 октября 2016 г. и 1 июля 2017 г, между ними отсутствует спор относительно действительности соглашений, самим Дыривым В.Ю. при жизни они не оспаривались, ввиду чего истцы, не будучи сторонами сделок, не вправе оспаривать их по основанию подписания неуполномоченными лицами, оспаривать подлинность подписей представителей сторон сделки.

Суд указал, что само по себе заключение соглашений об уступке (переуступке) прав (требования) по договорам, ранее заключенным с ДНП КП "Воскресенское", и замена кредитора не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов должников, поскольку личность кредитора для должников в данном случае существенного значения не имеет. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должников и не снимает с них обязанности по уплате за пользование инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием.

Отклоняя доводы истцов о недействительности соглашений по основанию подписания их не Дыривым В.Ю, а иным лицом от его имени, суд указал на то, что данное обстоятельство не опровергает выводов о достижении между сторонами соглашений об уступке (переуступке) прав (требования) по договорам, ранее заключенным с ДНП КП "Воскресенское" по всем существенным условиям ввиду установленных обстоятельств совершения сторонами действий по исполнению условий договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, что при заключении оспариваемых соглашений об уступке (переуступке) прав (требования) его стороны действовали с намерением причинить вред истцам; при этом указанные соглашения никак не повлияли ни на действительность, ни на объем обязанности истцов производить оплату за инженерные сети, коммуникации и оборудование; сведения о том, что исполнение цессионарию является для должников более обременительным, отсутствуют; против требований нового кредитора у истцов сохраняется право возражений, которые они имели против первоначального кредитора, суд пришел к выводу о том, что требования истцов об оспаривании соглашений об уступке (переуступке) прав по указанным ими основаниям удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав также на то, что обязательства граждан перед ДНП КП "Восресенское", которое ликвидировано, заключались с целью закрепления права пользования сетями инженерно-технического обеспечения ЖК "Воскресенское". Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Воскресенское" создан в установленном законом порядке с целью управления жилым комплексом "Воскресенское"; на основании договора безвозмездной передачи имущества в собственность некоммерческой организации от 12 декабря 2018 г. является собственником земельных участков, находящихся в границах ЖК "Воскресенское"; реально оказывает услуги по обслуживанию жилищного комплекса, в том числе, на основании заключенных договоров с иными организациями, которые истцы принимают, что давало указанному ответчику основания считать оспариваемые договора действительными.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод жалобы Орлик О.В. о том, что между ней и ДНП КП "Воскресенское" не было заключено договора-обязательства, с учетом установленных по делу обстоятельств не влечет отмены судебных постановлений, поскольку по оспариваемым соглашениям уступалось (переуступалось) право (требование) по заключенным между и ДНП КП "Воскресенское" договорам, в связи с чем оснований для признания прав Орлик О.В. нарушенными не имеется.

Несогласие заявителей с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено; решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационных жалоб принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу требованиям статьи 327.1 ГПК РФ не противоречит и не привело к вынесению незаконного апелляционного определения.

Ходатайства сторон, в том числе о назначении по делу почерковедческой экспертизы, разрешены судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, несогласие с результатами их рассмотрения применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Поцелуевой М.Ю. в лице представителя Сидоренко Д.А, Орлик О.В, Коноваловой Я.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи