Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29021/2020[88-518/2021-(88-29033/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унковского А.В. к Бутусову А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бутусову А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Унковского А.В. и возражавшего против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Унковский А.В, обратившись в суд с иском к Бутусову А.В, просил признать недействительным договор купли-продажи, прекратить права собственности Бутусова А.В. на земельный участок с кадастровым N, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В иске указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке.

Земельный участок в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Однако он в ходе конкурсного производства в отношении застройщика ООО "Новая высота" был реализован на торгах и по договору купли-продажи от 14 декабря 2015 г. перешел в собственность Бутусова А.В.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 марта 2019 г. отменено в части.

Признан недействительным заключенный между ООО "Новая высота" в лице конкурсного управляющего ФИО10 и Бутусовым А.В. договор купли-продажи от 14 декабря 2015 г. земельного участка площадью 5139 кв.м с кадастровым N по адресу "адрес"

Прекращено право собственности Бутусова А.В. на названный земельный участок. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бутусов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 г, по делу вынести новое решение об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 29 июля 2002 г. ООО "Новая высота" был предоставлен земельный участок площадью 8304 кв.м для строительства комплекса жилых домов по "адрес" Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер.

3 декабря 2002 г. на данный земельный участок зарегистрировано право собственности ООО "Новая высота". Земельный участок был объединен с земельным участком площадью 780 кв.м с кадастровым N с видом разрешенного использования "для строительства комплекса жилых домов".

Земельный участок, образованный из земельных участков площадью 8304 кв.м и 780 кв.м, был разделен на два земельных участка площадью 5232 кв.м и площадью 3852 кв.м.

31 июля 2008 г. был введен в эксплуатацию 3-х секционный жилой с присвоением адреса: "адрес" - застройщиком которого являлось ООО "Новая высота". Жилой дом на момент ввода в эксплуатацию был расположен на двух земельных участках площадью 5232 кв.м и площадью 3852 кв.м.

19 декабря 2013 г. и 13 января 2010 г, то есть после ввода дома в эксплуатацию и продажи квартир, указанные земельные участки были сняты с кадастрового учета.

Земельный участок площадью 3852 кв.м был разделен на два земельных участка с кадастровым N площадью 1912 кв.м и с кадастровым N площадью 1940 кв.м.

Земельный участок площадью 5232 кв.м был разделен на четыре земельных участка: с кадастровым N площадью 3227 кв.м; с кадастровым N площадью 1933 кв.м; с кадастровым N площадью 30 кв.м; с кадастровым N площадью 42 кв.м.

7 мая 2010 г. земельные участки площадью 1912 кв.м и площадью 3227 кв.м. были объединены в один земельный участок площадью 5139 кв.м с адресом: "адрес" Ему присвоен кадастровый N, вид разрешенного использования: для строительства комплекса жилых домов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 мая 2015 г. ООО "Новая высота" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ФИО9 были организованы торги с целью реализации имущества ООО "Новая высота", в том числе земельного участка с кадастровым N площадью 5139 кв.м.

По результатам торгов 14 декабря 2015 г. между ООО "Новая высота" в лице конкурсного управляющего ФИО9 и Бутусовым А.В. заключен договор купли-продажи земельных участков, в том числе с кадастровым N площадью 5139 кв.м.

6 июня 2016 г. ООО "Новая высота" ликвидировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки право собственности ООО "Новая Высота" на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено, недействительным не признано. Переход права собственности на земельный участок к Бутусову А.В. на основании оспариваемой сделки также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок за Бутусовым А.В. зарегистрировано 2 июня 2016 г, с иском о признании договора купли-продажи недействительным истец обратился 30 ноября 2018 г, суд признал пропущенным установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный 3-х секционный жилой дом по адресу: "адрес" - изначально формировался как единый жилой комплекс с особенностями коммуникаций и инфраструктуры, элементами озеленения в целях обслуживания жителей многоквартирного дома.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости первая регистрационная запись в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в названном многоквартирном доме, была осуществлена 24 сентября 2008 г. в отношении "адрес" площадью 86, 3 кв.м, правообладателем которой являлась ООО "Новая Высота", вид зарегистрированного права - собственность. С указанной даты регистрации, в силу положений части 1 статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", право собственности предыдущего собственника подлежало прекращению.

Согласно заключению эксперта от 12 ноября 2019 г, выполненному кафедрой экспертизы и управления недвижимостью лаборатории судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Белгородского государственного технологического университета им. ФИО7, на земельном участке с кадастровым N площадью 5139 кв.м находятся объекты, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома: детские и спортивные площадки, озеленение, пандусы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, ограждение с контрольно-пропускным пунктом. Из анализа плана расположения подземных коммуникаций следует, что через спорный земельный участок проходят трубопроводы газопровода, канализации водоснабжения необходимые для эксплуатации многоквартирного жилого "адрес". Названный выше земельный участок площадью 5139 кв.м и расположенные на нем объекты предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома.

При приемке 30 июля 2008 г. 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по названному адресу комиссией приняты проведенные работы на земельном участке по озеленению, устройству верхнему покрытию подъездных дорог к зданиям, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, по устройству мест парковок для временного и постоянного хранения автомобилей с указанием объемов работ. Согласно чертежу градостроительного плана размер земельного участка составляет 0, 8304 га с максимальным процентом застройки 30%.

Земельный участок, предоставленный для строительства комплекса жилых домов площадью 8304 кв.м, как указано выше, после приемки дома в эксплуатацию претерпевал неоднократно преобразование, в том числе был образован входящий в него спорный земельный участок площадью 5139 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемая сделка совершена в отношении земельного участка, отчуждение которого запрещено законом. На момент совершения сделки 14 декабря 2015 г. этот участок являлся собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома в силу положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Применив изложенную норму права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку истцом фактически заявлены требования виндикационного характера, их целью является возвращение имущества в собственность собственников помещений многоквартирного дома, режим которого установлен законом.

Кроме того, судебная коллегия областного суда указала, что судом первой инстанции не было разрешено требование о прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок. Между тем, данное требование не являлось производным, основывалось на доводах о незаконности регистрации права индивидуальной собственности ответчика на спорный земельный участок, являющийся в силу закона общедомовым имуществом, наличие которой препятствует регистрации права общедолевой собственности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что предоставленный застройщику и отчужденный в пользу ответчика земельный участок сформирован для иных целей, а не для эксплуатации многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г.N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 52 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, признал указанное исковое требование подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, а также принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки в части возврата ответчику переданного им по сделке. Соответствующие исковые требования к надлежащему ответчику заявлены не были и судом не рассматривались. Положения процессуального права не исключают такую возможность посредством обращения в суд с самостоятельным иском. Само по себе признание ООО "Новая высота" банкротом не может служить в качестве основания для отказа в судебной защите нарушенного права истца.

Не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы изложенная в ней ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 55-КГ15-5, поскольку оно вынесено при фактических обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Поскольку суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям, то не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного постановления довод кассационной жалобы о том, что не разрешен вопрос о прекращении права собственности в отношении других земельных участков, образованных из изначально сформированного земельного участка площадью 8 304 кв.м.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бутусову А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи