Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29031/2020[88-306/2021-(88-28523/2020)]

N 88-306/2021, N2-5264/2018

г. Саратов 12 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней Лысяка В.Л. на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г. по делу по заявлению Лысяка В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 7 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Лысяка В.Л, Лысяк А.В. к администрации г.Нижнего Новгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании участка теплотрассы самовольной постройкой, установил:

решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 7 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 декабря 2018 г, в удовлетворении исковых требований Лысяка В.Л, Лысяк А.В. о признании участка теплотрассы самовольной постройкой отказано.

16 января 2020 г. Лысяк В.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам заявитель отнес сводный план социально-экономического развития - локальный нормативный акт, утвержденный городской Думой г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2001 N 69 "Об информации о сводном плане социально-экономического развития города Нижнего Новгорода за 2000 год", письмо от 26 декабря 2019 г. N 07-23887-СБ/19 Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Заявитель полагает, что указанные в этих документах сведения опровергают выводы суда о строительстве теплотрассы в 1978 г, и что она является муниципальной собственностью.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лысяк В.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по его заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также отзыв Лысяк А.В. в котором она просит удовлетворить кассационную жалобу, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства- указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Лысяка В.Л. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того приводимые обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции при вынесении решения суда и судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения по настоящему делу. При этом суд апелляционной инстанции указал, что пересмотр решения по изложенным заявителем обстоятельствам, обусловлен исследованием новых доказательств, которые могли быть представлены при первом рассмотрении дела, тогда как сам факт того, что стороне истцов о существовании таких доказательств, а также об их юридическом значении для настоящего дела не было известно, не наделяет такие сведения свойствами вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Выводы и суждения судов нахожу правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

По сути доводы кассационной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 7 августа 2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 декабря 2018 г. и представляют собой выдержки из ответов, полученных из различного рода административных инстанций, что подтверждает нарушений судами норм процессуального права при разрешении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лысяка В.Л. - без удовлетворения.

Судья