Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-29051/2020[88-2639/2021-(88-31519/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО10 об уменьшении неустойки

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Ямщинского А.С. - Атараева Б.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, Ямщинскому А.С. об уменьшении неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что по обращению Ямщинского А.С. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ямщинского А.С. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2020 г. заявление удовлетворено, изменено решение финансового уполномоченного по обращению Ямщинского А.С. в части размера взысканной с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки, уменьшен размер взысканной неустойки до 100 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 апреля 2020 г. N У-20-38605/5010-003 требования Ямщинский А.С. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ямщинского А.С. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего 1 августа 2019 г. вследствие действий Чемерченко О.П, управлявшего транспортным средством "Kamaz", государственный регистрационный номер Р620РУ31, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству "БМВ", государственный регистрационный номер Н190ТА46.

Гражданская ответственность Чемерченко О.П. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность Ямщинского А.С. на момент ДТП не была застрахована.

8 августа 2019 г. Ямщинский А.С. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

9 августа 2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" организовало осмотр автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

АО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на заявление о страховом возмещении письмом от 28 августа 2019 г. уведомило Ямщинского А.С. о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: паспорт транспортного средства, справку с МРЭО, ГИБДД или иной документ, где присутствует информация о смене собственника.

9 января 2020 г. в АО "Группа Ренессанс Страхование" поступила претензия от Ямщинского А.С. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 200 руб, выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб, с приложением экспертного заключения ООО "Автоэксперт".

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N-123 Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО "Группа Ренессанс Страхование" должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 10 февраля 2020 г.

5 февраля 2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 400 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку принимая решение о снижении размера неустойки, судами было принято во внимание то, что период просрочки составил 161 день, при этом страховая выплата осуществлена в полном объеме до обращения Ямщинского А.С. к финансовому уполномоченному.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи