Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-29057/2020[88-2640/2021-(88-31520/2020)]

N 88-2640/2021

N 2-945/2020

г. Саратов 27 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренное в порядке упрощенного производства

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 июля 2020 г.

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лаптевой Г.Н, просило взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 16 марта 2020 г. в общем размере 190 718, 89 руб, в том числе основной долг 57 849, 42 руб, проценты - 82 722, 52 руб, штрафные санкции (неустойку) - 50 146, 95 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076, 88 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность за период с 21 декабря 2015 г. по 16 марта 2020 г. на общую сумму 133 515, 84 руб, включающую основной долг - 53 358, 46 руб, просроченные проценты - 79 927, 13 руб. и проценты на просроченный основной долг - 230, 25 руб, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 6 590 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лаптевой Г.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 64 000 руб. со сроком возврата до 31 января 2020 г. и с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил Лаптевой Г.Н. денежные средства. В свою очередь, Лаптева Г.Н. обязательства по договору не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.

11 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 9 г. Старый Оскол, Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Лаптевой Г.Н. задолженности по кредитному договор в размере 143 035, 98 руб.

28 августа 2019 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений.

С настоящим иском истец обратился в суд 17 февраля 2020 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 198, 199, 307, 309, 310, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и неисполнения им обязательств по возврату кредита, учитывая обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 30 ноября 2018 г, его вынесение 14 декабря 2018 г. и отмену 28 августа 2019 г, а также предъявление истцом рассматриваемого иска 10 февраля 2020 г, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности к задолженности, возникшей до 30 ноября 2015 г, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом на общую сумму 133 515, 84 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафных санкций, начисленных банком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не была предоставлена информация заемщику о способе возврата заемщиком потребительского кредита (займа) бесплатным способом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу положений вступившего в силу на момент заключения кредитного договора Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор обладал правом изменять в одностороннем порядке условия договора только в пользу заемщика, улучшая его положение. Изменение условий договора, которое может привести к ухудшению положения заемщика, запрещено.

Согласно пункту 22 статьи 5 названного Федерального закона N 353-ФЗ, в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

При заключении договора сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (пункты 8 и 8.1), а именно взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

Доказательства предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья