Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29061/2020[88-3231/2021-(88-32114/2020)]

N 88-3231/2021, N 2-А6/2018

г. Саратов 25 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "Хлевноебытсервис" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Каревой Надежде Сергеевне о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе ООО "Хлевноебытсервис" на определение Задонского районного суда Липецкой области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2020 г, установил:

Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2018 года ООО "Хлевноебытсервис" отказано в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Каревой Н.С. о признании торгов недействительными.

2 марта 2020 года ООО "Хлевноебытсервис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ООО "Хлевноебытсервис" указало, что 21 марта 2018 года Хлевенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства в отношении должника администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, по итогам проведенных торгов перечислил ООО "Хлевноебытсервис" денежные средства в размере 2 979 333, 92 руб, с указанием назначения платежа "долг с администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, исполнительный лист А36-865/2014 по ИП 6698/17/48021-ИП.

17 января 2019 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее Территориальное управление, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой) направило ООО "Хлевноебытсервис" требование о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы НДС от продажи реализованного на торгах имущества в размере 454 474 руб.

26 марта 2019 года Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с ООО "Хлевноебытсервис" неосновательного обогащения в размере 454 474 руб, ввиду ошибочного перечисления НДС от продажи имущества должника с торгов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23 декабря 2019 года исковые требования МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях удовлетворены частично, с ООО "Хлевноебытсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 437 568, 21 руб, в остальной части требований отказано.

Ссылаясь на необоснованное увеличение стоимости имущества, подлежащего реализации путем проведения публичных торгов, на сумму НДС, общество полагало, что данное обстоятельство является вновь открывшимся (новым) обстоятельством, свидетельствующим о нарушении порядка проведения торгов, и является основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2020 г, в удовлетворении заявления ООО "Хлевноебытсервис" отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Как верно указали судебные инстанции, доводы заявителя сводятся к оспариванию размера начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое обращено взыскание путем реализации на торгах. Тогда как начальная продажная цена установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 12 декабря 2014 года.

Доводы заявителя о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств являются несостоятельными к отмене постановленных судебных актов, поскольку основаны на неправильном токовании процессуального закона, которым определен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Задонского районного суда Липецкой области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья