Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29281/2020[88-519/2021-(88-29034/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам АО "Московский завод "Кристалл", компании "Влактор Трейдинг Лимитед", КПО "Маркетинг Компани Лимитед", ГСХ "Трейдмаркс Лимитед" к Сидорову А.В, Соловьеву В.А, Трушину С.В. Киселеву А.Г, Смирнову А.Н, Сафронкиной Н.Н, Свиридовой Ж.А, Ларченко Л.Р, Птахиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Киселева А.Г. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

АО "Московский завод "Кристалл", обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просило взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Сидорова А.В, Соловьева В.А, Трушина С.В, Киселева А.Г, Смирнова А.Н, Сафронкиной Н.Н, Свиридовой Ж.А, Ларченко Л.Р, Птахиной Н.В. в возмещение ущерба, причиненный преступлением, 4 852 224 руб, в связи с незаконным использованием товарного знака "Путинка", взыскать в солидарном порядке с Соловьева В.А, Сафронкиной Н.Н, Птахиной Н.В, Киселева А.Г, Смирнова А.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 11 608 134 руб. в связи с незаконным использованием товарного знака "Пшеничная".

ГСХ "Трейдмаркс Лимитед", обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просило взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Сидорова А.В, Соловьева В.А, Трушина С.В, Киселева А.Г, Смирнова А.Н, Сафронкиной Н.Н, Свиридовой Ж.А, Ларченко Л.Р, Птахиной Н.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 34 171 634 руб.

КПО "Маркетинг Компани Лимитед", обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просило взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Сидорова А.В, Соловьева В.А, Трушина С.В, Киселева А.Г, Смирнова А.Н, Сафронкиной Н.Н, Свиридовой Ж.А, Ларченко Л.Р, Птахиной Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 27 691 125 руб.

Компания "Влактор Трейдинг Лимитед", обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила суд взыскать в солидарном порядке с Сидорова А.В, Соловьева В.А, Трушина С.В, Киселева А.Г, Смирнова А.Н, Сафронкиной Н.Н, Свиридовой Ж.А, Ларченко Л.Р, Птахиной Н.В, в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 20 035 199, 88 руб.

Определением Суворовского районного суда Тульской области от 8 августа 2019 г. гражданские дела по иску АО Московский завод "Кристалл", ГСХ "Трейдмаркс Лимитед", КПО "Маркетинг Компани Лимитед" и "Влактор Тейдинг Лимитед" объединены в одно производство.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2020 г, взысканы в солидарном порядке с Сидорова А.В, Соловьева В.А, Трушина С.В, Киселева А.Г, Смирнова А.Н, Сафронкиной Н.Н, Свиридовой Ж.А, Ларченко Л.Р, Птахиной Н.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу КПО "Маркетинг Компани Лимитед" - 27 691 125 руб, в доход муниципального образования Суворовский район Тульской области - государственная пошлина в размере 60 000 руб.

в пользу компании "Влактор Трейдинг Лимитед" - 20 035 199, 88 руб, в доход муниципального образования Суворовский район Тульской области - государственная пошлина в размере 60 000 руб.

в пользу ГСХ "Трейдмаркс Лимитед" - 34 171 634 руб, в доход муниципального образования Суворовский район Тульской области - государственная пошлина в размере 60 000 руб.

в пользу АО "Московский завод "Кристалл" - 4 852 224 руб, в доход муниципального образования Суворовский район Тульской области - государственная пошлина в размере 32 461 руб.

В солидарном порядке взысканы с Соловьёва В.А, Сафронкиной Н.Н, Птахиной Н.В, Киселева А.Г, Смирнова А.Н в пользу АО "Московский завод "Кристалл" в возмещение ущерба, причиненного преступлением, - 11 608 134 руб, а также в доход муниципального образования Суворовский район Тульской области государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Киселев А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Суворовского районного суда Тульской области от 12-23 июля 2018 г. ответчики по настоящему делу признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 6 статьи 171.1, части 4 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и шести преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлен факт незаконного использования товарных знаков при производстве контрафактной спиртосодержащей продукции.

"данные изъяты"

В период с мая 2015 года по 10 февраля 2016 г. на территорию ООО "Прогресс", расположенную по адресу: "адрес", - для производства "данные изъяты" были поставлены не менее 6 712 624 бутылок различных марок, 6 901 975 этикеток, 6 080 080 контрэтикеток и иных вспомогательных материалов, точное количество которых следствием не установлено. Установлен факт незаконного использования товарных знаков "Путинка", "Пшеничная", исключительные права на использование которых принадлежат истцу АО "Московский завод "Кристалл", товарного знака "Хортиця", исключительное право на использование которого принадлежит истцу ГСХ "Трейдмаркс Лимитед", товарного знака "Белая Березка", исключительные права на использование которого принадлежат истцу КПО "Маркетинг Компани Лимитед", товарного знака "Талка", исключительные права на использование которого принадлежат истцу "Влактор Трейдинг Лимитед".

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1229, 1477, 1478, 1479, 1482, 1484, 1515, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за неправомерное использование товарных знаков подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцами при обращении в суд за судебной защитой нарушенного права был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, руководствуясь изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, не установили оснований для снижения размера компенсации, определенной исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Размер такой компенсации признан законом соразмерным последствиям правонарушения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, а также порядок рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, довод кассационной жалобы о том, что суд не представил отбывавшему наказание в "данные изъяты" ответчику Киселеву А.Г. возможность лично участвовать в судебном заседании, состоявшемся 26 декабря 2019 г.

Согласно протоколу судебного заседания Суворовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2019 г, ответчики, в том числе Киселев А.Г, лично принимали участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (л.д. 152-159 т.2).

Согласно расписке Киселева А.Г, отбывавшего наказание в "данные изъяты", от 23 декабря 2019 г, он надлежаще извещен о назначении рассмотрения дела на 12 часов 26 декабря 2019 г. (л.д. 91 т.4). Ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в нем не отражено. Также такое ходатайство не было заявлено до судебного заседания каким-либо другим способом.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 декабря 2019 г, судебное заседание состоялось с участием действующего по ордеру в интересах Киселеву А.Г. адвоката ФИО14, который заявил, что связывался с Киселевым А.Г, который желает принять участие в рассмотрении дела посредством видеоконференции.

Суд, обсудив возражения адвоката ФИО14 против рассмотрения дела в отсутствие Киселева А.Г, определилнеобходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 11 июля 2006 г. N 351-О, от 16 ноября 2006 г. N 358-О, от 21 февраля 2008 г. N 94-О-О о том, что доведение лицом, отбывающим наказание, до суда своей позиции по делу как стороны в гражданском процессе, может быть реализовано без его личного участия в судебном разбирательстве, посредством направления в адрес суда письменной позиции с отражением своих доводов по иску, либо путем поручения довести свою позицию до суда относительно всех аспектов дела через адвоката или представителя, либо путем подачи письменных возражений по заявленным исковым требованиям. Ранее ответчиком были реализованы процессуальные права путём предоставления в адрес суда письменных возражений.

В ходе рассмотрения дела адвокат ФИО14, представляющий интересы ответчика Киселева А.Г. давал объяснения по существу иска, принимал участие в исследовании доказательств, подробно изложил свою позицию в прениях. По его ходатайству к материалам дела приобщены письменные возражения Киселева А.Г. на уточнение исковое заявление, оглашена изложенная письменно позиция Киселева А.Г. (л.д. 219-244 т.4).

Довод кассационной жалобы об аналогичном нарушении процессуальных прав Сафронкиной Н.Н, Соловьева В.А, Птахиной Н.В, Смирнова А.Н. Трушина С.В, Свиридовой Ж.А, Ларченко Л.Р. не может быть принят во внимание, поскольку представитель ФИО14 обратился с настоящей кассационной жалобой в интересах только Киселева А.Г.

Киселев А.Г. в суд апелляционной инстанции с ходатайством о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не обращался, его представитель адвокат ФИО14 в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2020 г. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Киселева А.Г.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи