Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-29311/2020[88-235/2021-(88-28157/2020)]

N 88-235/2021

N 2-7943/11-2019

г. Саратов 15 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к ФИО7, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его первоначальной продажной цены

по кассационной жалобе ФИО7, ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2020 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 25 августа 2020 г.

установил:

Силаков Д.В, Силакова Е.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2019 г.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 25 августа 2020 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочке исполнения решения суда не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Силакову Д.В, Силаковой Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его первоначальной продажной цены. С Силакова Д.В, Силаковой Е.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 29 марта 2016 г. в сумме 594 015 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 140 руб. 15 коп. Постановлено расторгнуть кредитный договор от 29 марта 2016 г, заключенный между АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (АО "ДОМ.РФ") и Силаковым Д.В, Силаковой Е.А. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N 311 в доме N 13 по проспекту Дружбы г. Курска. Установить начальную продажную стоимость квартиры N 311 в доме N 13 по проспекту Дружбы г. Курска в размере 1 336 800 руб. Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов. Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 марта 2016 г.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 17 марта 2021 г, в части обращения взыскания на залоговое имущество - квартиру N 311 в доме N 13 по проспекту Дружбы г. Курска, заявители указывали, что в спорной квартире проживают помимо ответчиков их несовершеннолетние дети, и иное жилое помещение для проживания у них отсутствует.

Разрешая заявление Силакова Д.В, Силаковой Е.А. и отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанное заявителями основание для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не носит исключительный характер и не является препятствием для исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, вместе с тем исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участков исполнительного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона в силу статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2020 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, ФИО6 - без удовлетворения.

Судья