Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-29344/2020[88-2641/2021-(88-31521/2020)]

N 88-2641/2021

N 2-572/2019

г. Саратов 29 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО18 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО16 на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 июля 2020 г, установил:

решением Лискинского районного суда Воронежской области от 17 октября 2019 г. удовлетворен иск Кузнецова С.Н. к Пуляхиной М.М. об установлении границ земельного участка.

На решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 октября 2019 г. Кузнецовым С.Н. подана апелляционная жалоба, которая определением Лискинского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 г. оставлена без движения.

Кузнецов С.Н. обратился с частной жалобой на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы. В обоснование ходатайства указал, что им была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая была оставлена без движения, и возвращена ему. Полагает, что суд первой инстанции не наделен полномочиями по оставления апелляционной жалобы без движения. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы не привел.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы Кузнецова С.В. без движения отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 июля 2020 г. определение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Лискинского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 г. на основании статьи 323 ГПК РФ апелляционная жалоба истца Кузнецова С.Н. была оставлена без движения.

Определение Лискинского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено истцу и получено им 27 ноября 2019 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы и возвращая ее заявителю, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 35, 112 ГПК РФ, исходил из того, что копия определения суда от 22 ноября 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено истцу и получено им 27 ноября 2019 г.; частная жалоба на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в суд с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Кузнецова С.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, которым судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и правильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Судья