Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29471/2020[88-2624/2021-(88-31504/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело N2-1949/22-2020 по иску Мхитарян ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Медицинское Страхование" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мхитарян ФИО10

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав путем использования систем вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" пояснения представителя акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Костиной Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Мхитарян Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Медицинское Страхование" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2020 года исковые требования Мхитарян Г.В. удовлетворены частично. Мхитарян Г.В. восстановлена на работе в должности "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Медицинское Страхование" с 9 января 2020 года. С общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Медицинское Страхование" в пользу Мхитарян Г.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, банковская комиссия в размере 300 рублей, а всего 11 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мхитарян Г.В. и ОАО "Согаз-Мед" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Мхитарян Г.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что произвольное уменьшение работодателем премии не допускается, а также не согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мхитарян Г.В. с 11 марта 2019 года состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "ВТБ Медицинское Страхование", между сторонами заключен трудовой договор N 6-П, в соответствии с которым истец принята на должность "данные изъяты" с должностным окладом 34 000 рублей.

В соответствии с приказом N 218-ОД/2019 от 31 октября 2019 года "О сокращении численности штата ООО ВТБ МС" 1 ноября 2019 года Мхитарян Г.В. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности с 10 января 2020 года.

Приказом директора филиала общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Медицинское Страхование" N 1-у от 9 января 2020 года Мхитарян Г.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации.

Согласно ультразвуковому исследования органов малого таза от 1 февраля 2020 года установлена беременность истца сроком 6 недель, что также подтверждено заключением ВК от 3 февраля 2020 года.

Учитывая, что на дату увольнения истец была беременна, в соответствии с приказом и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Медицинское Страхование" N 41-ОД/2020 от 13 февраля 2020 года приказ от 31 октября 2019 года N 218-ОД/2019 "О сокращении численности штата ООО ВТБ МС" отменен. Дано указание с 13 февраля 2020 года ввести в штатное расписание Курского филиала общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Медицинское Страхование" должность "данные изъяты", с окладом 34000 рублей.

Приказом и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Медицинское Страхование" N8-КД от 13 февраля 2020 года приказ N 1-у от 9 января 2020 года об увольнении Мхитарян Г.В. признан недействительным и отменен в связи с предоставлением ею заключения ВК МВД РФ ФКУЗ "МСЧ МВД по Курской области" от 3 февраля 2020 года, Мхитарян Г.В. восстановлена в должности "данные изъяты" с 13 февраля 2020 года, дано указание выплатить Мхитарян Г.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 10 января 2020 года по 12 февраля 2020 года и внести исправление записи в ее трудовую книжку.

13 февраля 2020 года в адрес Мхитарян Г.В. направлено уведомление о восстановлении ее на работе с 13 февраля 2020 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Мхитарян Г.В. о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Медицинское Страхование" с 9 января 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что дата восстановления истца на работе в прежней должности работодателем определена неверно - с 13 февраля 2020 года, а не со дня незаконного увольнения, как того требует ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно то, что работодатель не мог знать о беременности истца на момент ее увольнения, после поступления сведений добровольно восстановил ее на работе и выплатил заработную плату за время вынужденного прогула, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Мхитарян Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мхитарян Г.В. о взыскании премии за второй квартал 2019 года в размере 30 600 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что премии не являются постоянной частью заработной платы работника, выплата премий не носит обязательный характер, размер премии истцу установлен с учетом личной эффективности, достижения в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и общества в целом, и установлен работодателем в размере 3 350 рублей, что соответствует условиям трудового договора, а также действующему у работодателя Положению об оплате труда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат и принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о произвольном уменьшении работодателем премии за второй квартал 2019 года, не являются основаниями для отмены судебных актов.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между Мхитарян Г.В. и ООО "ВТБ Медицинское страхование", помимо должностного оклада работнику работодатель может выплачивать премию и иные выплаты стимулирующего компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя (Положение об оплате труда, утвержденное Приказом от 17 мая 2017 года NПР-77/2017).

Таким образом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована Мхитарян Г.В. выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Локальными нормативными актами, регламентирующими порядок и условия выплат премий в отношении работников ООО "ВТБ Медицинское страхование", а именно Положением по премированию работников ООО "ВТБ Медицинское страхование", утвержденным Протоколом Правления от 30 апреля 2019 года N47, Положением об оплате труда, гарантиях и компенсациях работников, утвержденным Приказом от 17 мая 2017 года NПР-77/2017, установлено, что выплата премий не носит безусловный и обязательный характер, размер премии работнику определяется с учётом его личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и Общества в целом в отчетном периоде, соблюдения трудовой дисциплины, надлежащего исполнения должностных обязанностей, а также с учетом фактически отработанного времени в отчетном периоде.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что работнику не гарантировано квартальное премирование является законным и обоснованным.

Указание заявителя жалобы о незаконности решения суда в части определения судом суммы, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, не влечет отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений в силу того, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суды оценили в совокупности все обстоятельства по делу, степень вины работодателя, его конкретные действия, в том числе то, что на момент увольнения работодателю не было известно о беременности истца, его действия по восстановлению истца на работе в добровольном порядке, выплате ей заработной платы за период вынужденного прогула, соотнесли их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями ее личности, требований разумности и справедливости, установили соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебных постановлениях, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, который после того, как стало известно о беременности истца, добровольно восстановил ее трудовые права в досудебном порядке.

Суды также обоснованно пришли к выводу о том, что требования о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей. Судом первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, приведены мотивы, по которым заявленный размер судебных расходов признан им соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права, и проделанной представителем работы, приняты во внимание длительность рассмотрения дела, и его сложность, количество судебных заседаний по делу.

Приведенные Мхитарян Г.В. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мхитарян ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: