Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29601/2020[88-450/2021-(88-28879/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержанского А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе Сержанского А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Сержанский А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты в сумме 473 700 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по заключенному сторонами 23 марта 2017 г. договору добровольного страхования автомобиля Ford Focus, рег.знак N, при наступлении в период действия договора страхования страхового случая- хищения автомобиля неустановленным лицом.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 19 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сержанского А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 473 700 руб. и штраф в размере 236 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое об оставлении исковых требований Сержанского А.В. без рассмотрения (так указано в апелляционном определении).

В кассационной жалобе Сержанский А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление Сержанского А.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден установленный частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С такими выводами и суждениями суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2017 г. между Сержанским А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" на условиях, изложенных в полисе добровольного страхования транспортного средства серии 7200 N N, Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее- Правила страхования), заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства- автомобиля Ford Focus, рег.знак N, по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму 473 700 руб, на срок с 24 марта 2017 г. по 23 марта 2018 г.

Согласно условиям заключенного сторонами договора добровольного страхования, изложенным в страховом полисе, выгодоприобретателем является собственник застрахованного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 10.1 Приложения N 1 к Правилам страхования- "Автокаско", в случае хищения застрахованного транспортного средства страхователь обязан до получения страховой выплаты заключить со страховщиком письменное соглашение, по которому в случае обнаружения транспортного средства после осуществления страховой выплаты, страхователь обязуется возвратить полученную сумму страховой выплаты страховщику или передать ему в собственность транспортное средство и все права на него свободные от требований, запрете, ограничения или права другого лица.

26 марта 2018 г. страхователь (выгодоприобретатель) Сержанский А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с указанием на то, что 22 марта 2018 г. застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом.

Письмом от 10 мая 2018 г. страховщик уведомил истца о необходимости предоставления справок из компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая.

Данное требование страховщика исполнено.

Письмом от 16 августа 2018 г. страховщик указал на невозможность осуществления страховой выплаты ввиду непредставления оригиналов регистрационных документов на застрахованное транспортное средство, оригинала документа, удостоверяющего право владения, пользования, распоряжения застрахованным транспортным средством, полных комплектов брелоков, ключей, карточек- активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное транспортное средство, постановление о возбуждении уголовного дела. Также истец был уведомлен о том, что выплата страхового возмещения производится после заключения дополнительного соглашения (абандона) между страховщиком и страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения транспортного средства.

В последующем Сержанский А.В. в претензии от 21 мая 2019 г. обосновал невозможность передачи страховщику документы и ключи от транспортного средства, представив ответчику разъяснения СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от 10 января 2019 г. N07В-58 о том, что ключи и документы от автомобиля Ford Focus, рег.знак N, приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля, в качестве вещественных доказательств и не подлежат передаче страховщику.

Также истцом представлено письмо конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 28 января 2019 г. о нахождении у них паспорта транспортного средства до погашения задолженности истца перед банком по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля.

Письмом от 29 мая 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Сержанского А.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения от 16 августа 2018 г.

13 ноября 2019 г. истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору добровольного страхования.

14 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" впервые уведомило заявителя о необходимости предоставить оригинал или заверенную копию письма начальника СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от 10 января 2019 г. N07В-58 с указанием на то, какие именно документы и ключи были изъяты.

Не предлагая Сержанскому А.В. заключить соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства, страховщик уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения будет производиться после заключения дополнительного соглашения (абандона).

3 декабря 2019 г. Сержанский А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее- финансовый уполномоченный) с требованием в отношении ПАО СК "Росгосстрах" об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2019 г. N N по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", прекращено рассмотрение обращения Сержанского А.В. в связи с непредставлением заявителем документов, позволяющих установить, какие документы и ключи от транспортного средства были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и в связи с непредставлением заявителем и страховщиком документов о заключении соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного (угнанного) транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции признал обоснованным решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с непредставлением соглашения (абандона) между страховщиком и страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения транспортного средства или отказа от его заключения.

При этом суд апелляционной инстанции не установил, предлагал ли страховщик истцу заключить такое соглашение, как и не установилтот факт, что Сержанский А.В. уклонился от выражения своей воли относительно заключения соглашения об абандоне и не учитывал, что неблагоприятные последствия бездействия страховщика по вопросу заключения соглашения об абандоне, как более сильной стороны, осуществляющей профессиональную деятельность по оказанию страховых услуг, не могут быть возложены на гражданина как потребителя услуг.

В рассматриваемом случае прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Сержанского А.В. свидетельствует, что единственным способом восстановления нарушенных прав является обращение в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил последовательность в изложении апелляционного определения, установленную статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение подшито в дело таким образом, что пронумерованные страницы судебного акта сформированы в следующем порядке: 1, 4, 3, 2, 5 страницы, вследствие чего обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, законы, которыми руководствовался суд при принятии постановления, изложены не последовательно, они предшествуют изложению краткого содержания апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений. Сделанные судом апелляционной инстанции выводы не находятся в последовательной связи с установленными судом обстоятельствами и законами, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, вынесение судом апелляционного определения об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об оставлении исковых требований Сержанского А.В. без рассмотрения, не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, установленным статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу части 5 статьи 198, пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под новым решением понимается решение, которое содержит выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Исходя из изложенного, апелляционное определение Курского областного суда от 22 сентября 2020 г. принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявших на исход дела, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Гражданское дело по иску Сержанского А.В. о взыскании страхового возмещения подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для его рассмотрения по существу по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи