Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29619/2020[88-2711/2021-(88-31591/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой М.В. к Бальзановой Л.В, акционерному обществу "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по кассационной жалобе Бальзановой Л.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Аверьянова М.В. обратилась в суд с иском к Бальзановой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", произошедшего 5 февраля 2019 г, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 221 000 руб, указав в обоснование иска на то, что ущерб причинен по вине ответчика, являющегося собственником расположенной этажом выше "адрес".

В период производства по делу к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Жилкомплекс".

Решением Королёвского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Бальзанова Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из Акта комиссии ООО " "данные изъяты"" от 6 февраля 2019 г. следует, что на основании заявки собственник "адрес" по адресу: "адрес" от 6 февраля 2019 г. о заливе, было произведено обследование данного помещения, которым установлен факт залива "адрес" из расположенной этажом выше "адрес" по причине произошедшей 5 февраля 2019 г. течи внутриквартирной разводки в "адрес", собственником которой была вызвана "данные изъяты", сотрудники перекрыли внутриквартирную разводку, течь устранена. В результате залива, возникли повреждения элементов отделки помещений "адрес", отраженные в Акте.

Из Акта комиссии ООО " "данные изъяты"" от 5 февраля 2019 г. следует, что в "адрес", обнаружено, что в техническом шкафу после вентиля ответвления отвалился шаровой кран в соединении, установленном жильцом, что послужило причиной залива.

Собственником "адрес" является Аверьянова М.В. Собственником "адрес" является Бальзанова Л.В.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет АО "Жилкомплекс".

Из заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" от 20 октября 2019 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в "адрес" поврежденной в результате залива от 5 февраля 2019 г, составляет 221 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 210, 290, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, заключением эксперта, исходил из того, что судом, на основании материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей установлено, что залив произошел вследствие срыва шарового крана, установленного на внутриквартирной разводке ХВС в "адрес". Бальзановой Л.В. доказательств, опровергающих указанные обстоятельства не представлено. Размер ущерба, причиненного в результате залива "адрес", и подлежащего возмещению, составляет сумму в размере 221 000 руб. Также ответчиком подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оценку размера ущерба - 8 000 руб, на оплату юридической помощи - 25 000 руб, на извещение ответчика - 470 руб. 40 коп, и на оплату государственной пошлины - 5 410 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда об установлении факта залива квартиры истца и необходимости возмещения причиненного ущерба соответствующими положениям законодательства.

Вместе с тем не может согласиться с выводами суда о возложении обязанности возмещения ущерба только на Бальзанову Л.В. по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 7 мая 2008 г. следует, что Бальзанова Л.В. является собственником "данные изъяты" доли общей долевой собственности - 3-х комнатной квартиры по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, в нарушение статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установилсостав лиц, участвующих в деле, а именно других сособственников квартиры.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным положениям не соответствуют.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи