Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-296/2021-(8Г-26760/2020)[88-6172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Каримову И.З, просило взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 125 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 29 октября 2017 г. между СПАО "Ресо-Гарантия" и Березиным А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Срок действия полиса определен с 29 октября 2017 г. по 28 октября 2018 г. Каримов И.З. 15 мая 2018 г. управляя автомобилем ВАЗ 21041-40, совершил столкновение с автомобилем "Богдан 2110", находившегося под управлением Разживина А.Н, которому был причинен тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каримова И.З. Потерпевшему Разживину А.Н. истцом выплачено страховое возмещение в размере 125 000 руб. Ввиду того, что ответчик не относился к лицам, допущенным к управлению транспортным средством автомобилем ВАЗ 21041-40, государственный регистрационный знак N, просил суд удовлетворить исковые требования.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 января 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Каримова И.З. в пользу САО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 125 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2017 г. между СПАО "Ресо-Гарантия" и Березиным А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Срок действия полиса определен с 29 октября 2017 г. по 28 октября 2018 г.

15 мая 2018 г. Каримов И.З. управляя автомобилем ВАЗ 21041-40, государственный регистрационный знак N совершил столкновение с автомобилем "Богдан 2110", государственный регистрационный знак К206ТО152, находившегося под управлением Разживина А.Н, которому был причинен тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каримова И.З.

Потерпевшему Разживину А.Н. истцом выплачено страховое возмещение в размере 125 000 руб.

Ввиду того, что ответчик не относился к лицам, допущенным к управлению транспортным средством автомобилем ВАЗ 21041-40, государственный регистрационный знак К206ТО152, истец просил суд взыскать с Каримова И.З. в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса денежные средства в размере 125 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к СПАО "Ресо-Гарантия", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчиком был добровольно возмещен ущерб потерпевшему лицу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период, на который не распространялось действие полиса ОСАГО, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи