Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29707/2020[88-2156/2021-(88-31028/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Караевой (Полухиной) Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просил взыскать с Караваевой (Полуниной) Д.Ю. задолженность по кредитному договору от 11 июня 2015 г. в размере 185 352, 34 руб, из которых основной долг - 56 850, 10 руб, проценты - 80 747, 38 руб, штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка Росси, - 47 754, 86 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 907.05 руб.

В ходе рассмотрения дела Караваева (Полунина) Д.Ю. заявила о применении исковой давности.

Решением Советского районного суда города Липецка от 2 июня 2020 г. с Караваевой (Полуниной) Д.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы 145 519, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2020 г. решение районного суда изменено, новым решением с Караваевой (Полуниной) Д.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы 146 728, 79 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить; несогласно с применением судом исковой давности; полагает, что ее срок подлежит исчислению с момента, когда денежные средства должны были быть возвращены в полном объеме, то есть с 30 июня 2020 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по договору от 11 июня 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Полуниной Д.Ю. кредит в размере 58 500 руб, сроком погашения 30 июня 2020 г. Задолженность подлежала погашению до 20 числа включительно каждого месяца.

Последний платеж совершен ответчиком в июле 2015 г, очередной платеж, срок которого определен кредитным договором 20 августа 2015 г, не поступил. Таким образом, с 21 августа 2015 г. истец узнал о нарушенном праве.

12 октября 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика. Судебный приказ выдан 19 декабря 2018 г. и определением от 16 мая 2019 г. отменен. Настоящий иск направлен в суд 6 февраля 2020 г, по истечении установленного пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, районный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал срок исковой давности по периодическим платежам с 21 августа 2015 г. по 2 июля 2016 г. пропущенным; взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 3 июля 2016 г. по состоянию на 21 ноября 2019 г. в размере 142 675, 28 руб, Суд апелляционной инстанции, изменяя решение районного суда, принял во внимание, что согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В материалах истребованного судом первой инстанции дела N 2-5211\2018 на л.д.48 имеется платежное поручение от 8 октября 2018 г. об уплате истцом государственной пошлины в размере 2 062, 25 руб. при подаче истцом заявления о выдаче судебного приказа в отношении Полуниной Д.Ю.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), из взыскиваемой с ответчика денежной суммы 142 675, 28 руб, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 4 053, 51 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что общая сумма подлежащих взысканию с Караваевой (Полуниной) Д.Ю. денежных средств в пользу Банка составляет 146 728, 79 руб. = 142 675.28 руб. + 4 053.51 руб.

В указанной части постановленное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2020 г. в настоящей кассационной жалобе не оспаривается.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны истца о том, что кредитный договор не предусматривает график платежей, соответственно, к возникшим правоотношениям не подлежат применению правила об исковой давности, применяемые к периодическим платежам; срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда денежные средства должны были быть возвращены заемщиком в полном объеме, то есть с 30 июня 2020 г.

Отклоняя его, судебные инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняли во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа до 20 числа включительно каждого месяца (пункт 6 договора) и исчислили срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 2 июня 2020 г. в части, в которой оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи