Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29716/2020[88-2431/2021-(88-31308/2020)]

N2-512/2020 88-2431/2021

город Саратов 12 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску областного государственного учреждения "Красноармейская районная станция по борьбе с болезнями животных" к Атаеву Хамзату Ибрагимовичу о взыскании задолженности за оказание ветеринарных услуг

по кассационной жалобе Атаева Хамзата Ибрагимовича

на решение мирового судьи судебного участка N 3 Красноармейского городского суда Саратовской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 9 сентября 2020 года, установил:

Областное государственное учреждение "Красноармейская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ОГУ "Красноармейская районная СББЖ") обратилось в суд с иском к Атаеву Х.И. о взыскании задолженности за оказание ветеринарных услуг в размере 12 904 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 150 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 516 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Красноармейского района Саратовской области от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 9 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Атаева Х.И. в пользу ОГУ "Красноармейская районная СББЖ" взыскана стоимость оказанных ветеринарных услуг в размере 12 904 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 516 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил отменить вышеуказанные судебные акты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам исследования материалов и обстоятельств данного дела таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно плану диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в хозяйствах всех форм собственности на территории Саратовской области на 2019 год, утвержденном начальником ОГУ "Красноармейская Районная СББЖ", 26 февраля 2019 года и 15 мая 2019 года ОГУ "Красноармейская районная СББЖ" в личном подсобном хозяйстве Атаева Х.И. были оказаны платные ветеринарные услуги(противоэпизоотические мероприятия, включая визуальный клинический осмотр, отбор крови для исследования на бруцеллез, лейкоз крупного рогатого скота, биркование животных, исследование крови, инъекции (без стоимости вакцины), депиляция для ввода вакцины).

Прейскуранты цен на услуги, оказываемые учреждением на территории Красноармейского района Саратовской области, утверждены начальником ОГУ "Красноармейская районная СББЖ" в соответствии с полномочиями, предоставленными ему п. 5.4 Устава учреждения.

26 февраля 2019 года истцом были оказаны вышеназванные ветеринарные услуги на сумму 3 396 руб.; 15 мая 2019 года на сумму 9 508 руб.

Ответчик от подписи и оплаты предоставленных истцом ветеринарных услуг отказался, при этом, факт оказания ветеринарных услуг им не оспаривался.

Отказ от оплаты оказанных ОГУ "Красноармейская районная СББЖ" услуг послужил основанием для обращения истца с иском суд.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 426, 432, 433, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 476 от 19 декабря 2011 года "Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав договор возмездного оказания ветеринарных услуг заключенным, поскольку Атаевым Х.И. фактически приняты все оказанные истцом ветеринарные услуги, установив, что принятые на себя обязательства по оплате выполненной работы ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания спорной ветеринарной услуги, являлся предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, данные доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Красноармейского городского суда Саратовской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 9 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Атаева Хамзата Ибрагимовича - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская