Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29804/2020[88-623/2021-(88-29220/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубашева Р.К. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кубашева Р.К.

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Кубашев Р.К. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 28 декабря 2008 г. по 1 июня 2009 г. в отношении него и других соучастников преступления велось судебное разбирательство в Пензенском областном суде, где на протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела его с другими подсудимыми помещали в стеклянную кабину, в которой не было стола, на котором можно было вести записи. Приходилось вести записи на коленях, он испытывал неудобства, чувства унижения, нервозности, чем по отношению к нему было совершено бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, что причинило моральный вред.

Ссылаясь на изложенное, Кубашев Р.К. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Судебного департамента в Пензенской области на надлежащих- Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кубашев Р.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что приговором Пензенского областного суда от 1 июня 2009 г. Кубашев Р.К. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На период рассмотрения уголовного дела в отношении Кубашева Р.К. в здании Пензенского областного суда в зале судебного заседания N 104 имелась стеклянная кабина размерами: ширина - 1, 60 м, длина - 3, 25 м, высота - 2, 20 м.

Размещение стола внутри кабины не предусмотрено в соответствии с сводом правил по проектированию и строительству "Здания районных (городских) судов" СП 31-104-2000, утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. N 154, действовавших на период рассмотрения уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что названные истцом неудобства, связанные с отсутствием стола в стеклянной кабине для подсудимых, не превышают тот уровень неудобств, которые неизбежны для обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство, не являются основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание истца под стражей, в зале судебных заседаний в кабине для подсудимых, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Кубашева Р.К. о том, что его нахождение в зале судебного заседания в стеклянной кабине лишали его возможности ведения записей, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к иному их пониманию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи