Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29833/2020[88-359/2021-(88-28680/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оруджевой Л.С. к Оруджеву Р. ФИО7 оглы, Набиевой Л. Савалан кызы, Мамедову Ю. Рафи оглы, Оруджевой К.Т, Оруджеву И. Тельман оглы о признании не приобретшими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Оруджевой Л.С.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Оруджевой Л.С. - Нестеровой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оруджева Л.С. обратилась в суд с иском к Оруджеву Р.И. оглы, Набиевой Л.С. кызы, Мамедову Ю.Р. оглы о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней, членами семьи истца не являются, их регистрация в спорной квартире по месту жительства носит формальный характер.

Определениями Борского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Оруджева К.Т, Оруджев И.Т. оглы; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оруджева Г.С.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 г. исковые требования Оруджевой Л.С. удовлетворены частично. Набиева Л.С. кызы, Мамедов Ю.Р. оглы признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Оруджевой Л.С. к Оруджевой К.Т, Оруджеву И.Т. оглы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г. решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оруджева Л.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность в части отказа в удовлетворении ее требований о признании Оруджева Р.И. оглы не приобретшим право пользования жилым помещение.

Проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", общей площадью 191, 4 кв.м (кадастровый N) принадлежало Оруджеву Т.И. оглы.

Оруджев Т.И. оглы умер 13 февраля 2019 г. Наследниками к имуществу умершего являются его супруга Оруджева Л.С, дочь - Оруджева К.Т, несовершеннолетний сын - Оруджев И.Т. оглы, 22 декабря 2011 года рождения, обратившиеся в установленный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

На момент разрешения спора жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" (кадастровый N) находится в общей долевой собственности истца Оруджевой Л.С. (1/2 доля) и ответчиков Оруджевой К.Т, Оруджева И.Т. оглы (по 1/4 доле).

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Мамедов Ю.Р. оглы, Набиева Л.С. кызы, Оруджев Р.И. оглы.

Разрешая спор по существу заявленных Оруджевой Л.С. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 209, 247, 288, 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 1, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что зарегистрированные в спорном жилом помещении по месту жительства ответчики Набиева Л.С. кызы и Мамедов Ю.Р. оглы членами семьи истца не являются, никогда в жилое помещение не вселялись, бремя его содержания не несли, коммунальные услуги не оплачивали, в связи с чем удовлетворил исковые требования Оруджевой Л.С. о признании указанных ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Установив, что ответчик Оруджев Р.И. оглы был вселен в спорное жилое помещение его собственником - братом Оруджевым Т.И. оглы в качестве члена своей семьи, зарегистрирован в указанном жилом доме по месту жительства, в настоящее время Оруджев Р.И. оглы является членом семьи сособственников жилого помещения - Оруджевой К.Т. и Оруджева И.Т. оглы, которые не возражают против его проживания в спорном жилом доме, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Оруджевой Л.С. о признании Оруджева Р.И. оглы не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

С учетом изложенного, юридически значимыми по требованию о признании ответчика Оруджева Р.И. оглы неприобретшим право пользования жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него права пользования жилым помещением, о котором возник спор, и факт вселения его в данное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требования Оруджевой Л.С. о признании Оруджева Р.И. оглы не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на его вселение прежним собственником дома Оруджевым Т.И. оглы в качестве члена своей семьи и регистрацию ответчика в спорном жилом помещении.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, обстоятельств, по которым суды пришли к выводу о вселении Оруджева Р.И. оглы в спорную квартиру в качестве члена семьи Оруджева Т.И. оглы, суды не привели, на соответствующие доказательства не сослались.

Вопросы о том, когда, на каких условиях указанный ответчик был вселен в спорное жилое помещение, период его проживания судами не устанавливались.

При этом регистрация лица по месту жительства является административным актом и подлежит оценке лишь в качестве одного из доказательств того, состоялось ли вселение и на каких условиях (абзац шестой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Оруджевой Л.С. о признании Оруджева Р.И. оглы не приобретшим право пользования спорным жилым помещением является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по требованию Оруджевой Л.С. о признании Оруджева Р.И. оглы не приобретшим право пользования спорным жилым помещением выполнены не были.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения Борского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 г. об отказе в удовлетворения требований Оруджевой Л.С. о признании Оруджева Р.И. оглы не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г. в части оставления без изменения решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 г. об отказе в удовлетворения требований Оруджевой Л.С. к ФИО4 ФИО7 оглы не приобретшим право пользования спорным жилым помещением отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи