Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-29844/2020[88-275/2021-(88-28379/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО ""ЛГ Электроникс Рус", Казарина Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, пояснения представителя Казарина Р.А.- Тугушевой Р.Р, поддержавшей доводы поданной кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов представителя ООО ""ЛГ Электроникс Рус", пояснения представителя ООО ""ЛГ Электроникс Рус" Огурцова А.К, поддержавшего доводы поданной кассационной жалобы и возражавшего по доводам кассационной жалобы Казарина Р.А, судебная коллегия

установила:

Казарин Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" (далее - ООО "ЛГ Электроникс Рус"), в котором просил взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" стоимость товара в размере 74 990 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы по направлению претензии в размере 234 руб. 04 коп, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, неустойку в размере 749 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 7 октября 2019 года по день фактического исполнения требований истца, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Казарина Р.А. взыскана стоимость телевизора в размере 74 990 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 04 коп, компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" (далее - ООО "данные изъяты"") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб, государственная пошлина в размере 2 749 руб. 70 коп. в доход муниципального образования "Город Саратов". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 сентября 2020 года решение Заводского районного суда города Саратова от 14 мая 2020 года в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Казарину Р.А. к ООО "ЛГ Электроникс Рус" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "ЛГ Электроникс Рус", Казарин Р.А. оспаривают законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Казарин Р.А. не согласен с решением суда в части отказа во взыскании суммы, затраченной им на проведение досудебного исследования.

ООО "ЛГ Электроникс Рус" просит отменить апелляционное определение, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату некачественного товара

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2019 года Казарин Р.А. приобрел у ООО "МВМ" телевизор N, серийный N, изготовителем которого является ООО "ЛГ Электроникс Рус". Стоимость телевизора составила 74 990 руб. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев.

В апреле 2019 года телевизор перестал подключаться к сети "Интернет" посредством Wi-Fi, в связи с чем 27 апреля 2019 года Казарин Р.А. передал телевизор в авторизованный центр "данные изъяты" для ремонта.

В период срока гарантийного ремонта 25 мая 2019 года недостаток телевизора устранен посредством замены Wi-Fi модуля.

23 сентября 2019 года Казарин Р.А. обратился к ООО "ЛГ Электроникс Рус" с претензией о возврате стоимости товара, которая получена ответчиком 26 сентября 2019 года.

В ответ на претензию ООО "ЛГ Электроникс Рус" сообщило Казарину Р.А. о необходимости предоставить копию паспорта, требующегося для перечисления денежных средств, а также товара в сервисный центр в городе Саратове для организации проверки качества. Ответ направлен 4 октября 2019 года.

Товар на проверку качества изготовителю Казарин Р.А. не представил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты" N 103 от 23 марта 2020 года в телевизоре N, серийный N, имеется недостаток - отсутствует подключение к сети "Интернет" посредством беспроводного соединения Wi-Fi. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля (платы) Wi-Fi, проявившийся в процессе эксплуатации телевизора по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 4, 12, 15, 18, 19, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что приобретенный истцом технически сложный товар имеет существенный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость товара, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы, понесенные истцом на досудебное исследование причины образования недостатка в товаре.

Частично отменяя решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение досудебного исследования, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 18, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая то, что ООО "ЛГ Электроникс Рус" 4 октября 2019 года направило в адрес Казарина Р.А. ответ на претензию с предложением обратиться в сервисный центр с целью проверки качества приобретенного им телевизора, однако, товар для проверки качества истцом не представлен, исходя из того, что досудебное исследование проведено Казариным Р.А. 19 июня 2019 года, в то время как претензия о возврате стоимости товара в связи с наличием в нем недостатка направлена ответчику 23 сентября 2019 года, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, признала его действия по непредставлению товара для проведения проверки его качества, с целью установления наличия либо отсутствия недостатка в товаре, лишению ответчика возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, недобросовестными и пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ЛГ Электроникс Рус" расходов по оплате досудебной экспертизы.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЛГ Электроникс Рус" об отсутствии у истца права требования возврата уплаченных за товар денежных средств в связи с непредставлением телевизора на проверку качества являются несостоятельными.

Реализация права на отказ от исполнения договора купли-продажи, закрепленного статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не зависит от исполнения или неисполнения потребителем обязанности по предоставлению продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара на проверку качества.

Выводы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При этом, необходимо отметить, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в связи с недобросовестностью действий самого истца, и лишения ответчика возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Доводы кассационной жалобы Казарина Р.А. о том, что даты проведения досудебной экспертизы не имеют юридического значения для полного удовлетворения заявленных им требований, не состоятельны и отклоняются судебной коллегий Первого кассационного суда, поскольку не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию сторон в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Казарина Р.А, ООО "ЛГ Электроникс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи