Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2990/2021[88-5431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилько Ольги Николаевны к Зюкову Илье Михайловичу о взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе Шпилько Ольги Николаевны на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Зюкова И.М, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шпилько О.Н. обратилась с иском к Зюкову И.М, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать стоимость аренды помещения в размере 411900 руб, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб, стоимость справки в сумме 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7319 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 18 июля 2012 года у нее на временном хранении находился принадлежащий ответчику автомобиль. Между ними была устная договоренность о том, что имущество принято на хранение на срок не более 5 месяцев. Однако ответчик не забирал автомобиль, пользовался частью принадлежащего ей помещения - кухни-гаража, не производя арендную плату, которую она могла бы получать, сдавая гараж в аренду.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что на основании устного договора между Шпилько О.Н. и ФИО6 в гараж истца на хранение был поставлен автомобиль Линкольн, государственный регистрационный знак С837НЕ77, собственником которого являлся ответчик.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года, которым суд обязал Зюкова И.М. освободить гараж Шпилько О.Н.

При этом судом с учетом представленных доказательств не установлено, на какой срок стороны заключили договор, являлся ли он возмездным.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что она могла бы получать арендную плату в указанном ею размере от сдачи гаража в аренду иным лицам, а со стороны ответчика не установлено противоправных действий, автомобиль им истцу не передавался на хранение, договор между сторонами по хранению автомобиля не заключался, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Хотя суд апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения не учел, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были изменены основания исковых требований, и она просила взыскать денежную сумму как упущенную выгоду (л.д. 88-90), чему в суде первой инстанции дана правильная оценка, а не как неосновательное обогащение, на что ошибочно указал суд апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство не влечет отмену апелляционного определения, которым правильное по существу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпилько Ольги Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи