Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3002/2021[88-5273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Оссовскому Борису Григорьевичу, Оссовской Елене Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по кассационной жалобе Оссовской Елены Васильевны, Оссовского Бориса Григорьевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" обратилось в суд с иском к Оссовскому Б.Г, Оссовской Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично.

С Оссовского Б.Г. в пользу САО "ВСК" взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 59331 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1786, 62 руб.

С Оссовской Е.В. в пользу САО "ВСК" взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 59331 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1786, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оссовская Е.В, Оссовский Б.Г. просят отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 22 ноября 2018 года произошел залив помещения, расположенного по адресу: "адрес"" (помещение магазина "Монро", магазина "Четыре лапы") из вышерасположенной квартиры N 227, собственниками которой являются ответчики Оссовский Б.Г, Оссовская Е.В.

Залив произошел в результате разрыва радиатора отопительного прибора, что подтверждается актом осмотра квартиры, составленного ООО "Квартал-недвижимость".

На момент залива поврежденные помещения, расположенные по адресу: "адрес"", собственником которых является общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-ЛТД", застрахованы САО "ВСК".

Данный случай САО "ВСК" был признан страховым, что подтверждается страховым актом.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, составленной акционерным обществом "АВАНТА", рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом, составляет 303046, 48 руб.

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцом платежным поручением N 803 от 14 января 2019 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы причиной залива, имевшего место 22 ноября 2018 года, по адресу: "адрес"", является коррозионное разрушение радиатора водяного отопления, установленного в квартире N "адрес".

Давление горячей воды, не соответствующее ГОСТу, СНиП или наличие точечной перфорации на радиаторе не являлось причиной разрыва радиатора в квартире N 227 указанного жилого дома.

Размер ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: "адрес", имевшего место 22 ноября 2018 года, составляет 118662 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что залив застрахованного помещения произошел по вине собственников квартиры, на которых лежит бремя содержания принадлежащего им имущества, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, размер которого определен судом исходя из заключения эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Оссовского Б.Г. и Оссовкой Е.В. об отсутствии их вины в причинении материального ущерба в результате залива, поскольку квартира, из которой произошел залив, ими не использовалась, а радиатор был установлен в квартире до ее приобретения ответчиками, противоречат приведенным положениям закона, по смыслу которых вне зависимости от использования собственник недвижимого имущества несет бремя его содержания, а также ответственность за вред, причиненный в связи с ненадлежащим выполнением такой обязанности, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оссовской Елены Васильевны, Оссовского Бориса Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи