Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-30030/2020[88-344/2021-(88-28640/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова В.А. к Бородину С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Бородина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Карманов В.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с 19.07.2016 г. по 20.06.2019 г. он состоял в должности первого заместителя главы администрации Ивнянского района по экономическому развитию.

26.08.2017 г. Бородин С.В, как доверенное лицо своего сына Бородина Е.С, а также, действуя лично в своих интересах, обратился к нему на прием с заявлением о даче разрешения на уличную торговлю в пос. Ивня Ивнянского района Белгородской области по ул. Ленина вблизи здания ПАО "Сбербанк России". В удовлетворении заявления Бородину С.В. отказано по тем основаниям, что обозначенное им место для торговли не предусмотрено схемой нестационарных торговых объектов Ивнянского района, одновременно заявителю предложены иные варианты установки нестационарного торгового объекта, от использования которых он отказался.

В период 2017-2019 г.г. Бородин С.В. неоднократно в отношении него обращался в правоохранительные органы и прокуратуру с заявлениями о проведении проверки, в том числе в связи с незаконным воспрепятствованием ему в осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении его права на уважение личной жизни, указывая на то, что истцом незаконно осуществлялась видеосъемка домовладения Бородина С.В, а также использование в личных целях истцом во внерабочее время служебного автотранспорта.

Истец, считает, что действия Бородина С.В. направлены не на восстановление нарушенного права, а вызваны намерением причинить ему вред. Своими действиями ответчик порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем, истец был вынужден оправдываться за действия, которые он не совершал, его неоднократно вызывали в правоохранительные органы, где он давал объяснения и доказывал свою невиновность. В связи с чем, у него ухудшилось состояние здоровья, он неоднократно проходил лечение ввиду нарушения функций сердечно-сосудистой системы и заболевания сердца, по настоящее время находится под наблюдением врача кардиолога.

Карманов В.А. просил признать незаконными действия Бородина С.В. по обращению в правоохранительные органы и прокуратуру с приведением несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей и материальный ущерб в счет возмещения расходов на лечение (приобретение лекарственных и путевки на санаторно-курортное лечение) в размере 38 351 рубль 90 копеек.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 13.05.2020 г. исковые требования Карманова В.А. удовлетворены частично, в его пользу с Бородина С.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 года решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 мая 2020 года по делу по иску Карманова В.А. к Бородину С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, изменено - уменьшен размер взысканной с Бородина С.В. в пользу Карманова В.А. компенсации морального вреда до 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородин С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений судов первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2017 г. Бородин С.В, действуя в интересах своего сына Бородина Е.С, обратился на прием к Карманову В.А, который на тот период состоял в должности первого заместителя главы администрации Ивнянского района по экономическому развитию, по вопросу получения разрешения на уличную торговлю в пос.Ивня Ивнянского района Белгородской области по ул.Ленина вблизи здания ПАО "Сбербанк России".

В удовлетворении указанного заявления отказано по тем основаниям, что обозначенное им место не предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов Ивнянского района Белгородской области. Заявителю предложены иные варианты установки нестационарного торгового объекта, от которых он отказался.

Ответчик посчитал, что оснований для отказа в выдаче разрешения на торговлю у истца не имелось. Истец безосновательно препятствует его семье осуществлять предпринимательскую деятельность, необоснованно истребовал у него бизнес-план, который не требовался для разрешения указанного вопроса, а также ввел его в заблуждение относительно того, что в месте, где он просил разместить торговую точку, находится стоянка автотранспорта. При том, что в указанном месте его сын на протяжении предшествующих двух лет осуществлял деятельность по реализации кваса. В связи с чем, полагает, что в действиях Карманова В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, сын ответчика - Бородин Е.С. обратился в прокуратуру Ивнанского района Белгородской области (материал проверки N "данные изъяты"

По результатам рассмотрения данного обращения Бородина Е.С. по факту воспрепятствования предпринимательской деятельности, 27.02.2019 г. и.о. руководителя Яковлевского межрайонного СО СУ СК России по Белгородской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя главы администрации Ивнянского района по экономическому развитию Карманова В.А. по ч.1 ст.169 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

19.12.2018 г. Бородин Е.С. обратился в прокуратуру Ивнянского района Белгородской области с заявлением о проведении проверки по факту незаконного использования должностными лицами руководящего состава администрации Ивнянского района Белгородской области служебного автотранспорта для личных целей, что влечет необоснованное расходование средств бюджета. Также указано на то, что первый заместитель главы администрации Ивнянского района Карманов В.А, замещая главу администрации, допускает вышеуказанные нарушения.

Для проведения проверки указанное обращение Бородина Е.С. и аналогичное обращение Бородина С.В. 14.05.2019 г. направлено в Яковлевский межрайонный СО СУ СК России по Белгородской области. По результатам, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки, в действиях Карманова В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст.285, 286 УК РФ не установлено. В связи с чем, 24.01.2020 г. принято постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием составов указанных преступлений, по ст.160 УК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

23.07.2019 г. в Яковлевский межрайонный СО СУ СК России по Белгородской области из ОМВД России по Ивнянскому району поступил материал проверки по сообщению Бородина С.В. о незаконном производстве сотрудниками администрации Ивнянского района Белгородской области видеосъемки его домовладения, в связи с чем, нарушены его личные неимущественные права и частная жизнь.

В заявлении Бородин С.В. указал на то, что 01.11.2018 г. первый заместитель главы администрации Ивнянского района Белгородской области Карманов В.А. и пассажир его автомобиля вели за ним видеонаблюдение. В связи с чем он опасается за свою жизнь, а также жизнь и здоровье своих родных, так как ранее в его адрес поступали угрозы его жизни и здоровью, выраженные в письменных записках, по поводу чего он неоднократно обращался в правоохранительные органы (материал проверки N 169пр-19 л.м.44).

По результатам проверки данного обращения постановлением следователя Яковлевского межрайонного СО СУ СК России по Белградской области от 16.01.2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Карманова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что вышеуказанные обращения ответчика в правоохранительные органы и прокуратуру были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно имели цель опорочить его имя и причинить вред.

Разрешая заявленные Кармановым В.А. исковые требования, суд первой признал доводы истца обоснованными и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что обращение в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту воспрепятствования в осуществлении предпринимательской деятельностью не имело цели реализации своих прав, не согласилась, указав следующее.

Как установлено материалами дела, данное обращение имело место после отказа администрации Ивнянского района Белгородской области в удовлетворении заявления Бородина С.В, действующего на основании доверенности в интересах своего сына Бородина Е.С, в выдаче разрешения на установку нестационарного объекта торговли. В связи с чем, обращение в правоохранительные органы по данному вопросу было продиктовано намерением защиты своего нарушенного права. Более того, указанное обращение в прокуратуру Ивнянского района Белгородской области инициировано не Бородиным С.В, а его сыном Бородиным Е.С.

При этом, дальнейшие обращения ответчика в правоохранительные органы и прокуратуру, с учетом приведенной в них информации о служебных злоупотреблениях Кармановым В.А, растраты им бюджетных средств и угроз жизни и здоровью ответчика, не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить истцу вред. Вся изложенная в данных обращениях информация была направлена на формирование негативного образа истца, как муниципального служащего, порочит его деловую репутацию.

Доказательств, подтверждающих достоверность приведенных в указанных обращениях сведений относительно названных событий, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Приняв во внимание неоднократность обращений Бородина С.В. в прокуратуру Ивнянского района после отказа истцу в удовлетворении его заявления о размещении нестационарного торгового объекта, недоказанность, приведенных в обращениях доводов, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Приведенные положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность и взыскивая компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что ответчик злоупотребил своим правом, и его обращение имело целью исключительно причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют, наличие совокупных условий для применения ст.152 ГК РФ судами не установлено. Вместе с тем, суд не указал, какие конкретно сведения он признал не соответствующими действительности и последствия такового признания.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 года, отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: