Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30036/2020[88-566/2021-(88-29127/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белоусову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Белоусова О.А. на решение Ленинского районного суда города Курска от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просил взыскать с Белоусова О.А. задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2013 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в сумме 294 767, 74 руб, из которых основной долг - 119 461, 8 руб, проценты - 115256, 75 руб, штрафные санкции - 60049, 19 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России; а также возмещение расходовы по оплате госпошлины - 6 147, 68 руб.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 22 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 октября

2020 г, иск удовлетворен. С Белоусова О.А. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2013 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 294 767, 74 руб, из которых: 119 461, 80 руб. - сумма просроченного основного долга, 32104, 1 руб. - сумма просроченных процентов, 83152, 65 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 45959, 45 - штрафные санкции на просроченной основной долг, 14089, 74 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также возмещение расходов по оплате госпошлины - 6 147, 68 руб, всего 300 915, 42 руб.

В кассационной жалобе Белоусов О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, не согласен с тем, что судом не принят во внимание приходно-кассовый ордер от 10 августа 2015 г. на сумму 9000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по заключенному 16 декабря 2013 г. кредитному договору Банк предоставил Белоусову О.А. кредит на сумму 200 000 руб, сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтвержден материалами дела.

В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1).

Кредит предоставлен заёмщику под 0, 09% в день (пункт 1.3).

Согласно выписке по движению денежных средств по лицевому счёту и представленному истцом расчёту, ответчику в соответствии с условиями договора начислены проценты по согласованной сторонами процентной ставке по 0, 09% в день со дня получения кредита и за период пользования им.

Установив наличие у Белоусова О.А. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по кредитному договору, районный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные Банком исковые требования подлежащими удовлетворению. Представленный банком расчет задолженности признан правильным. Начисление платежей, не предусмотренных договором, не установлено.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание как неподтвержденные материалами дела и по существу направленные на переоценку доказательств изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательств представленный истцом график платежей, в котором указана процентная ставка по кредиту 0, 07% в день, и копия приходного кассового ордера от 10 августа 2015 г. о внесении в счет погашения кредитных обязательств 125644 руб.

При этом, рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере.

Из материалов дела следует, что Белоусов О.А, не согласившись с выводами суда первой инстанции, и обратившись с апелляционной жалобой, приложил к ней договор поручительства от 16 декабря 2013 г, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Никищихиным Игорем Владиславовичем в целях обеспечения исполнения обязательств Белоусовым О.А. по кредитному договору от 16 декабря 2013 г. (л.д.110).

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2019 г. Белоусов О.А. также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии приходно-кассового ордера от 10 августа 2015 г. о внесении ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств Белоусова О.А. 125644 руб, указав на отсутствие оригинала.

По запросу суда апелляционной инстанции, сторона истца, ссылаясь на то, что 125644 руб. в счет погашения кредита в Банк не поступали, сообщила, что 10 августа 2015 г. ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств ответчика были внесены 9 000 руб, предоставив копию соответствующего приходно-кассового ордера (л.д.137 об, 141).

По существу признавая в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке факт внесения 9000 руб. в счет погашения обязательств ответчика по кредитному договору, сторона истца указала, что из них 192 руб. были направлены в счет погашения задолженности по оплате комиссии за ведение счета "до востребования", а сумма 8 808 руб, находящаяся на счете ответчика, не была направлена на погашение задолженности в связи отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ

21 августа 2015 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" провела отбор банка - приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк", победителем которого признано ПАО "БИНБАНК.

8808 руб, указанные в выписке по счету как "обязательства "Пробизнесбанка", были переведены в ПАО "БИНБАНК", которое 1 января 2019 г. реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" где ответчик может получить остаток денежных средств, имевшийся у него на счету на дату отзыва лицензии, где ответчик может получить остаток денежных средств, имевшийся у него на счету на дату отзыва лицензии.

При этом сторона истца ссылалась на положения главы 1 Указаний Банка России от 5 июля 2007 г. N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)", согласно которым со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платёжной системы Банка России, прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организацией (ее филиала) кроме случаев, предусмотренных частями 10 и 13 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (пункт 1.1).

Кредитные организации - корреспонденты и подразделения Банка России прекращают прием распоряжений, поступающих со дня отзыва лицензии для зачисления денежных средств на банковские счета клиентов ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), и осуществляет возврат денежных средств на счета плательщиков в банках-отправителях (п.1.3).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как неподтвержденный допустимыми доказательствами довод стороны ответчика о том, что поручителем ФИО1 его задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме (в сумме 125644 руб.), не обсудил вопрос о возможности учета внесенных 10 августа 2015 г. в счет исполнения обязательств ответчика 9000 руб.

Между тем, данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно статье 20 Федерального закона от2 декабря 1990N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Частью 7 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается, в том числе отзыв лицензии на осуществление банковских операций (пункт 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Таким образом, со дня отзыва лицензии у Банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Изложенные нормы материального права судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (пункт 28).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Изложенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены не были.

Вопрос о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств копии договора поручительства от 16 декабря 2013 г, заключенного с ФИО1, копии приходного кассового ордера о внесении в счет погашения кредитных обязательств ответчика 9000 руб. на обсуждение не поставлен и не разрешен, надлежащая оценка названным документам не дана.

Судебная коллегия находит, что данные нарушения повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 октября 2020 г. и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить с пор с учетом установленных по делу обстоятельств и требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 октября 2020 г. - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи