Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30133/2020[88-629/2021-(88-29226/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитгараевой М.А. к Аппак Г.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, по кассационной жалобе Саитгараевой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Саитгараева М.А. обратилась в суд с иском к Аппак Г.А. о признании недействительным договора дарения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 10 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Сердобского городского суда Пензенской области от 10 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Саитгараева М.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что юридическая неграмотность, пожилой возраст, болезненное состояние делали невозможным должное восприятие истцом сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, подтвердивших обстоятельства, связанные с существенным заблуждением истца относительно природы сделки - договора дарения. После подписания договора дарения стороны не совершали действий по исполнению сделки, что свидетельствует об отсутствии намерений исполнять совершенную сделку.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 01 июля 2004 г. между Саитгараевой М.А. (даритель) и Аппак Г.А. (прежняя фамилия Саитгараева) (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым Саитгараева М.А. подарила Аппак Г.А, являющейся племянницей истца, квартиру общей площадью 35, 7 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Переход права собственности к Аппак Г.А. зарегистрирован 10 августа 2004 г. Из материалов дела также следует, что как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент рассмотрения спора в суде, истец проживает в спорной квартире, несет бремя его содержания. Ответчица в спорную квартиру не вселялась, лицевые счета по оплате коммунальных услуг по-прежнему оформлены на истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Саитгараева М.А. указала, что, оформляя договор дарения, она заблуждалась относительно существа сделки, желала, чтобы квартира перешла в собственность ответчицы после ее смерти, о чем и говорила последней. При подписании договора ответчица внушила ей, что это не реальный договор дарения, а лишь оформленное договором ее обещание подарить квартиру в будущем и может быть расторгнут в любое время.

Как следует из оспариваемого договора, он был подписан истицей лично, название договора (договор дарения) и его текст не позволяют усомниться в том, что волеизъявление истца было направлено именно на заключение договора дарения.

Доказательств того, что истица не была ознакомлена с текстом договора, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что характер совершаемой сделки не соответствовал волеизъявлению истца, в связи с чем правовые основания для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, признание недействительной регистрации договора и права собственности ответчика на спорную квартиру, регистрации за ней права, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

Как отметил суд апелляционной инстанции, доказательством понимания и осознания истцом сущности совершаемой сделки является в первую очередь ее же позиция, изложенная в исковом заявлении и поддерживаемая ее представителем в ходе рассмотрения дела, из которой следует, что ее воля была направлена на передачу квартиры в собственность племянницы безвозмездно. Так, истица указала, что до сентября 2019 г. она считала, что подписывала договор-обещание подарить квартиру в будущем. То есть ее воля была направлена на передачу квартиры в дар. При этом, из ее позиции следует, что заблуждение имело место не относительно природы совершаемой сделки, а относительно момента перехода права собственности (она полагала, что это произойдет в будущем).

Однако, из содержания п.1 договора не следует, что он содержит обещание подарить квартиру в будущем.

Согласно п. 1.8 договора содержание ст. 223 ГК РФ, регулирующей момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, сторонам известны.

Более того, из материалов дела следует, что истица сама 16 июля 2004 г. обращалась в регистрирующий орган и собственноручно подписывала заявления на регистрацию сделки и перехода права собственности от нее к ответчице.

Из дела правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение следует, что годом ранее совершения оспариваемой сделки, Саитгараева М.А. также обращалась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ней на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 12 марта 2003 г, т.е. сущность регистрации права собственности и момент его возникновения она понимала. В этой связи ее довод о юридической неграмотности и непонимании в этой связи сущности заключенной сделки судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения ее воля была направлена на иные правовые последствия, нежели переход права собственности на квартиру ответчику. Имея на руках договор дарения, Саитгараева М.А. имела возможность на протяжении 16 лет ознакомиться с его содержанием.

Доводы кассационной жалобы относительно неверной оценки показаний свидетелей о том, что истец не имела намерение отчуждать единственное жилое помещение, о том, что ответчик намерена выселить ее из жилого помещения и продать его, о том, что возражения на иск, поступившие по электронной почте, не подписаны электронной цифровой подписью, доводы относительно того, что, заключая договор, истец рассчитывала на помощь, которую будет оказывать ответчик, когда такая понадобится, о преклонном возрасте, юридической неграмотности и состоянии здоровья истца, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Саитгараевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи